Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1889 E. 2023/3382 K. – Sigorta Başlang

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1925 E., 2022/2051 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/46 E., 2021/72 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının Gürkes Madencilik.. Ltd. Şti. 'ye ait Askeri tepede bulunan maden ocağında 01.10.1993 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığının, işe giriş bildirgesinin SGK ... İl Müdürlüğüne verildiğini, davacının işe başlangıç tarihinin 01.10.1993 olduğunu ancak davalı işveren tarafından sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının ilk kez işveren Gürkes Madencilik'e ait ... sicil sayılı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına 27/10/1993 tarihinde 271083 sayısı ile intikal ettiği ancak dönem bodrolarının verilmediği, işe giriş bildirgesinin üzerinde bulunan kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacı yana ait olduğunun kendi imzası beyanı ile tasdik edildiği ve davalı tarafça imzanın davacıya ait olmadığına dair itirazın yapılmadığı, bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının 1993 yılına ait serilerden olduğu, davacıya ait sigorta sicil kartında ilk işe giriş tarihinin 01.10.19933 olarak yazıldığı, iş yeri 21.04.1993 tarihi itibari ile kanun kapsamına alındığı, 31.12.1999 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davacının davalı işyerinde fiilen çalışmasını dinlenen ve davalı işyerinde dava konusu dönemde çalışma kayıtları bulunan davacı ve bordro tanıklarıca teyit edildiğini, kurum kayıtlarına intikal ettirilmiş ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süreyle çalışmaya karine teşkil ettiği, celp edilen askerlik durum belgesine göre askerlik sevk tarihinin 07.03.1980, terhis tarihinin 07.11.1981 olduğu bu yönden de tespite engel bir durumun bulunmadığı, grafolog bilirkişi tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olduğunun, bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1993 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalı Kurumun, fer’i müdahil olarak davada yer alması gerektiği, hükme dayanak yapılan tanıkların davacının dava konusu işyerinde fiili çalışması olup olmadığının tespit edemediklerini, davacının davasının ispattan yoksun olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.10.1993 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.