Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11730 E. 2023/12273 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/234 E., 2023/442 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/32 E., 2020/293 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.02.2004 doğumlu olduğunu, ... Restaurant- Cafe–Turizm Otel Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Cafe - Resteurant)'nin tanıtımı ile ilgili olarak çekilecek reklam filmi için oğlu adına müvekkili ile ... Radyo TV Yayıncılık A.Ş. arasında 28.04.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, bu reklam filmine dayanılarak ...’ün 28.04.2008 tarihiyle sigortalı olarak tescil işleminin yapıldığını, ancak daha sonra Kurumca bu sigortalılığın iptal edildiğin öğrenildiğini, Kuruma itirazda bulunduklarını, bu itirazlarına Kurumun 27.01.2017 tarihli ve 510495 sayılı yazısı ile itirazlarının kabul edilmediğini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan iptal kararının verildiğini, dosyaya sunulacak CD'den de görüleceği üzere çekilen reklam filminin yerel TV reklam kuşağına sunulduğunu beyanla Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre ... Radyo TV Yayıncılık A.Ş.’nin 11.04.1995 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, denetmen tarafından düzenlenen 29.10.2010 tarih ve 2010/AA/94 sayılı rapor ile 14.02.2004 doğum tarihli ...’ün 2008 yılı tarihi itibariyle 13 yaşından küçük iken adına iş sözleşmesi yapılmasının Yargıtay içtihatlarına göre bu sözleşmenin yok hükmünde sayılacağının açıkça ortada olduğunu, bu nedenle ...’ün sigortalı girişlerinin iptal edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1991/9– 170 Esas, 1991/168 sayılı Karar’ında da 13 yaşından küçük çocuklarla iş sözleşmesi kurulmasına imkan bulunmadığının, böyle bir sözleşme yapılsa dahi geçerli sayılamayacağının öngörüldüğünü beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A. Ş.’ye ait 1016339.09 sicil numaralı işyerinin kanun kapsamına alındığı 1995/Nisan ayından itibaren 2017/Aralık ayına kadar her ay çalışan işçi sayısını gösterir belgede 2008/Nisan ayından önce bazı aylarda 4 sigortalıdan fazla, 2008/Nisan ayından sonra bazı aylarda 8 sigortalıdan daha fazla bildirim bulunmadığı ve CD ile ilgili bilirkişi raporundaki resimler incelendiğinde hiç bir oyun özelliği arz etmeyen resimler olduğu, sözleşmede dava dışı şirketin imzasının bulunmadığı ve dava dışı şirketin yazılı belgelerini dava dosyasına sunmadığı ve dava dışı şirketin bilgisayarındaki verilerin çöktüğü beyanında bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; hizmet akdi unsurları ve fiili çalışma olgusunun bulunmayıp, 30.04.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'dan önceki yasal düzenlemenin tanıdığı haklardan faydalanmak amacı ile 2008/Nisan ayında 25 küçük çocuk adına bildirimlerin yapıldığı, bu hali ile davacının velayet altındaki küçük çocuğunun sigortalılık tescilinin Kurumca iptal edilmesi gerektiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; reklam filminin çekildiğinin CD ile sabit olduğunu, reklam filminin çekildiği kurumun fiilen bu işleri yapan radyo-tv alanında çalışan bir firma olduğunu, mahkemece CD konuşma metninin çözümlenmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, reklamda oynayan çocuğun firma ile organik bağı olmadığını, tanıklarının dinlenilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aydın 1. İş Mahkemesi'nce verilen 03.11.2020 tarih, 2017/32 Esas ve 2020/293 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık sürelerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yüklenmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.