Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11166 E. 2023/12959 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/227 E., 2023/1247 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/88 E., 2021/120 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1990 olarak belirlenmesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hizmet tespiti davası olduğunu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile Kurumun Fer'i müdahil olarak olması gerektiğini, ...'ın da davalı sıfatıyla yer alması gerektiğini, 13.07.2000 tarihli çalışma kapsamında davacı ... adına Sakarya SGK'ya açılan 4/a tescil kaydı olduğu, bu tescil kaydı haricinde davacı ... adına açılmış başkaca bir tescil kaydının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası ...'ın Karapazar köyü sınırları içerisinde taş ocağı iş yeri bulunduğu, davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı ancak işyerinden verilen dönem bordrosunda "..." isminde "yeni tescil kaydı" ile 15.04.1990 tarihinde çalıştığına dair adına malullük-yaşlılık-ölüm sigorta kollarına tabi prim yatırıldığı, sonradan "yeni tescil" orijinal kaydının altına ...'ın sicil numarası "..." elle yazılarak belirtildiği, aynı işyerinin 1991/1 dönem bordrosunda da ... 4/a sicil numaralı ...'ın çalıştığına dair adına malullük-yaşlılık-ölüm sigorta kollarına tabi prim yatırıldığı, ancak söz konusu bordrolarda çalışma bildirilen ...'ın baba adı, anne adı, doğum yeri doğum tarihi gibi bilgilerin yer almaması, bordroda belirtilen ... 4/a sicil numarasının Kurum 4/a tescil kaydı sisteminde 14.04.1961 .../Eskişehir doğumlu ... ad-soyadlı şahıs adına tescil edildiği (bu sicil numarasının bu kişiye ait olduğu) hususun tespit edilmesi ve davacı ... haricinde bir çok ... ad-soyadlı vatandaşın kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, iş bu bordroda geçen çalışmalar davacı ...'a mal edilmediği ve davacı sigortasına işlendikten sonra bu kayıtların Kurum tarafından silindiği, Kurumca davacının kaydından silinen sürelerin ... veya başkasına da maledilmediği, Mahkemece dinlenen tanık beyanları, kolluk araştırması ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü yazı cevabı kapsamında ... iş yerinden bildirimi yapılan ... isimli şahsın davacı olduğu ve bu bildirimin fiili çalışmaya dayandığı, Kurumun aksi yöndeki işleminin hukuka uygun olmadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1990 olarak tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Verilen kararın hatalı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan ve aksi ancak eşdeğer kanıtlarla ispatlanabileceğinden, davacının çalışma iddiasının doğru olmadığını, dosya kapsamında bordro tanığı dinlenmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın davacının abisi olduğu ve 28.05.1990-31.12.1990 arasında başka bir işyerinden bildirimi bulunduğu, tanık olarak ifadesine başvurulan ...'ın dava edilen dönemde babasının işyerinde çalışmadığını bu işyerinde davacının çalıştığını beyan ettiği, dinlenen tanıkların da davacının davalı işyerindeki çalışmasını doğrulamış olması dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1990 olarak tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. 3. Değerlendirme Dava sigorta başlangıç tarihinin tespiti davası olup 15.04.1990 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu sürenin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Davanın Kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.04.1990 olarak tespitine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davanın Kabulü ile davacının davalıya ait ... sicil sayılı iş yerinde 15.04.1990 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının ve bu sürenin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.