Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9583 E. 2022/12496 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, davacının 14.09.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesi istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. İnceleme konusu dava dosyasında; dava tarihinin 15.03.2017 olduğu, davacının yargılama sırasında 27.09.2017 tarihinde Kuruma başvurması üzerine 17.11.2017 tarihli kararla Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiğinin mahkemeye bildirildiği, 19.01.2018 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 18.07.2018 tarihli kararı ile iş kazası nedeniyle maluliyeti gerekmediğinin bildirildiği, 27.02.2019 tarihli Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu kararında, 14.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı ..... hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, Mahkemece “Davanın kabulü ile davacının 14.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası ve iş kazasına bağlı maluliyet oranının "%0 ( sıfır)" olduğunun tespitine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının yargılama sırasında başvurusu üzerine, 14.09.2015 tarihinde geçirdiği kazasının iş kazası olduğunun Kurum tarafından kabul edildiği ve davacının iş göremezlik oranının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı Kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : İlk derece Mahkemesince kurulan hükmün (1) numaralı bendinin tümüyle silinerek yerine, “1-a)Davacının davasının davalı ..... Tic. A.Ş. ve dahili davalı ...... Ltd. Şti. yönünden kabulüne; davacının 14.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazası nedeniyle % 0 (yüzde sıfır) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, b)Davacının davasının davalı Kurum yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” cümlelerinin yazılmasına Hükme 7 numaralı bent ilave edilmek suretiyle “7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına hüküm tarihindeki AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.