Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5463 E. 2023/2074 K. – Ölüm Aylığına

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2113 E., 2022/477 K. DAVA TARİHİ : 03.02.2021 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/25 E., 2021/351 K. Taraflar arasındaki ölüm aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalı çalışan eşi ...'ın 07.02.1997 tarihinde vefatı ile kendisine ölüm (dul) aylığı bağlanması için davalı Kuruma müracatta bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini, ... 2. İş Mahkemesi'nde 2014/741 Esasa kayden açılan hizmet tespit davasına göre murisin SSK statüsündeki günlerinin 368 gün olduğunu ve daha önce SSK statüsünde yapılan 600 günlük askerlik borçlanması ile birlikte 968 günü olduğu için kurumdan 2014/11 inci ayda verilen tahsis dilekçesine göre dul aylığı bağlanmasının istenildiğini, Kurumun son olarak Bağ-Kur statüsünde olduğu gerekçesi ile davacıya dul aylığı bağlamadığını, ancak davacının dul aylığı bağlanması için Bağ-Kur günlerine ihtiyacı olmadığını, kurumun bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya dul aylığı bağlanması için, eşinin yalnızca SSK'daki 368 günü ve SSK statüsünde yapılan 600 gün askerlik borçlanması ile birlikte toplam gün sayısının 968 günü olduğunu, dul aylığı bağlanması için yeterli olduğunu beyanla, tahsis dilekçesinin verildiği 2014/11 inci aydan itibaren SSK statüsünde dul aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum kararının iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın son çalışması 4/b kapsamında olduğunu, bu sebeple askerlik borçlanmasının 4/a kapsamında değil 4/b kapsamında değerlendirildiğini ve Bağ-Kur günlerine dahil edildiğini, bu kapsamda hem 4/a hem 4/b kapsamında değerlendirme yapılsa da dul maaşı almaya davacının günü yetmediğini, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davanın kabulüne, 1-5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında askerlik borçlanması talep etme hakkı bulunduğundan davacının yapmış olduğu 600 günlük askerlik borçlanmanın 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sayılmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 2-01.11.2014 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında eşinden dolayı dul aylığı bağlanmasına "karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kabulünün hatalı olduğunu, davacının ölüm aylığı bağlanması için gerekli şartları taşımadığını, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 32 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...