Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/13035 E. 2022/15336 K.

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir. Davacının prime esas kazanç tespitine ilişkin talebi olmadığı ve ilgili dönem asgari ücret tutarlarıyla uyuşmadığı halde ,prime esas kazanç yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ve davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden 1986/3 döneminde 29 gün hizmetinin bildirildiği görüldüğü halde , bu dönemde 100 gün eksik bildirim olduğuna dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: İlk Derece Mahkeme hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1986/2 döneminde 34 gün, günlük 948 TL,1986/3 döneminde 100 gün, günlük 948 TL, 1987/1 döneminde 55 gün, günlük 1540 TL ücretle yaptığı çalışmasının eksik bildirildiğinin tespitine” ibaresinin silinerek yerine “1986/2 döneminde 34 gün, 1986/3 döneminde 91gün, 1987/1 döneminde 55 gün asgari ücretle çalışmasının eksik bildirildiğinin tespitine ” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.