Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/11267 E. 2022/13284 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi İnceleme konusu dosyada davacı 13.11.2003-13.07.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının 13.11.2003-12.07.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Somut dosyada; davada fer'i müdahil olan kurumun karar başlığında davalı olarak yer alması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: ... İş Mahkemesisnin 27.05.2022 tarihli, 2021/246 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararının; karar başlığında yer alan "davalı" ifadesinin silinerek yerine "fer'i müdahil" ifadesinin yazılmasına, hükmün 9 nolu bendinin silinmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.