Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22193 E. 2012/26955 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2007/447-2012/358 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve davalı ... Petrol Tur. İşl. Tic. ve San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacının temyiz talebi yönünden; Hüküm iş mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Somut olayda; hüküm davacıya 24/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 18.09.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Bu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/2 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE; 2- Davalı Kurum ve davalı ... Petrol Tur. İşl. Tic. ve San. A.Ş. avukatları temyiz talebi yönünden; Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Eldeki davada; davacı, 20.12.2006 - 20.06.2007 tarihleri arasında 850,00 TL ücretle geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep ettiği halde, Mahkemece, anılan tarihler arasında aylık net 800,00 TL ücretle haftanın 6 günü 13.30-19.00 saatleri arasında part-time olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla, davacı kısmen haksız çıkmıştır. Bu nedenle de, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalılar lehine, avukatla temsil Edildiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalıların kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36'ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yargılama giderlerine başvurma harcı eklenerek davalı kurumun harçtan da sorumlu tutulması, Yargılama aşamasında davacı taraf bir vekil aracılığı ile temsil edilmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınmasının gerekmesi karşısında birleşen dosya davalısı ... İnşaat Savunma Sanayi Bilgisayar Medikal Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. avukatının karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yargılama giderlerinin düzenlendiği 4. bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 427,50 nin kabul ret oranına göre takdiren 256,5 TL sinin davalı kurum ve davalı ... Petrol Tur. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen “... İnşaat Savunma Sanayi Bilgisayar Medikal Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.” den sonra gelmek üzere vekili olarak, “Av. ...” isminin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Petrol Tur. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.