Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/8693 E. 2012/16410 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :71-90

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı... Gemi ve Yan Ürünleri Endüstri ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine verilen ek kararla süresinden sonra temyiz edildiği gerekçesiyle davacı Kurum vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi ve 09.05.2011 tarihli söz konusu ek kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Her ne kadar mahkemece davacı Kurum vekilinin, kısa kararın verildiği 22.03.2011 tarihine göre, 06.05.2011 tarihli temyiz itirazı, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle 09.05.2011 tarihli ek kararla reddedilmiş ise de; 22.03.2011 tarihli kısa kararda, karar ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381’inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçeli kararın davacı Kurum vekiline tebliğ edilmediği, davacı Kurum vekilinin de vekalet ücretine ilişkin temyiz nedenlerini içerir 06.05.2011 tarihli temyiz dilekçesini yasal süre içerisinde verdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair verilen 09.05.2011 tarihli ek kararın BOZULMASINA, 2-İşin esası yönünden yapılan incelemede; a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekir. b-Davacı Kurumun, asıl davada davalılar ... ve ... Gemi ve Yan Ürünleri End. ve Tic. Ltd. Şti. den, birleşen davada ise davalılar... Gemi İnşaat San. ve Tic. AŞ. ile ... Denizcilik Tic. San. AŞ. den 8.761,90 TL. nin müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmesi ve Mahkemece 8.761,90 TL. nin davalılardan müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “KISMEN” ibaresi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan “1.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, birleşen dosya davalılarına verilmesine,” cümlesi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan “428,50” rakamı silinerek, yerine, “441,50” rakamı yazılmasına, aynı paragraftaki “geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan... Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.