Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14177 E. 2012/19520 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :32-41 Dava, eksik bildirilen çalışma süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Red sebebi aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Anılan aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 1086 sayılı HUMK'nın 436. maddesi (6100 sayılı HMK’nun 370. maddesi )gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00-TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan her biri için 1.100,00-TL'nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” cümlesindeki "her biri için" ibaresinin hüküm fıkrasından silinmesine; kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ... dışındaki davalılardan alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.