Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/14109 E. 2012/26598 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2009/808-2011/410 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine talep olmaz ise dahi hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.081,47 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.