Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/10019 E. 2012/14813 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :154-68 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan soma işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, davalılardan şirkete ait çiçek üretim serasında çalıştığı kabul edilmiş olup, dosya kapsamına göre, Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davalılardan, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438'nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmahdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendine, "Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine" cümlesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine "Bu davada davalı Kurum ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum vc davalı ...'e verilmesine " yazılmasına ve hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin silinerek, yerine "Bu dava nedeniyle yapılan 333,81 TL yargılama giderininin 300,43 TL'sinin davalı ... dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından peşin ödenen 28 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının SGK Başkanlığı dışındaki davalıdan alınmasına, 13.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.