Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/2717 E. 2026/5190 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3389 E., 2025/2292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Etkin pişmanlık indiriminin azami oranda (1/2 ) uygulanması gerektiğinde, 5. Tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar .. ve .. Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların ayrı ayrı eylemlerinin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılmasına ve indirim oranına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosya kapsamından, sanıklar .. ve ..'ın, birlikte uyuşturucu madde naklederken yakalanmalarının ardından, soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan birbirleri ile uyumlu beyan ve teşhisleri ile kendilerine uyuşturucu madde satan diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettikleri; dolayısıyla sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu anlaşıldığı halde, "sanık ...'in, kovuşturma aşamasında beyanından döndüğüne" ilişkin dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar .. ve .. Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.