Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/9590 E. 2026/6005 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2560 E., 2025/2495 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ihraç etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar .. ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ihraç etme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'in şoförü olan sanık ...'ın, olay tarihinde sanık ...'in istemi üzerine onu ..'da bulunan depoya götürüp, işleri bittikten sonra İstanbul'a getirdiğine, depolama, taşıma faaliyetinde bulunmadığına, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. İhracatın yapıldığı .. isimli şirketin, diğer aile şirketlerine yabancı ortak alınmaması nedeniyle ayrıca kurulduğuna, suç işlemek için kurulduğu iddiasının gerçeğe uygun olmadığına, 3. .. Yapı isimli şirket adına sanık ... tarafından depo kiralandığına, bu depo ile sanığın ilgisinin olmadığına, 4. Söz konusu depoda narkotik inceleme yapılmadan, sanıklar .. ve ..'a depoda bulunan eşyaların ne için kullanıldığı sorulmadan, yine deponun tutulma tarihine ilişkin HTS kayıtları temin edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, 5. Söz konusu depoda fabrikadan normal olarak çıkan inşaat malzemesi paketlerinin içerisine, sanığın haberi olmaksızın uyuşturucu maddelerin yerleştirilmiş olabileceğine, bu hususta fabrikada paketlemede çalışan personelin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması ve fabrikada keşif yapılması gerektiğine, 6. Sanık ...'in ikrarına ilişkin dilekçesinin istinaf incelemesinde değerlendirilmediğine, 7. ..'dan gelen uyuşturucu madde bulunan paketlerin ele geçirilmesine ilişkin görüntü kayıtları ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, 8. Sanığın maddi menfaat elde ettiği iddiası bulunmasına rağmen hesap hareketleri incelenmeden hüküm kurulduğuna, 9. Durumu öğrenmesinin ardından adli makamlara bildirmesi nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İhracatın yapıldığı .. isimli şirketin, diğer aile şirketlerine yabancı ortak alınmaması nedeniyle ayrıca kurulduğuna, suç işlemek için kurulduğu iddiasının gerçeğe uygun olmadığına, 3. ... Yapı isimli şirket adına sanık ... tarafından depo kiralandığına, bu depo ile sanığın ilgisinin olmadığına, 4. Söz konusu depoda narkotik inceleme yapılmadan, sanıklar Cemalettin ve Nihat'a depoda bulunan eşyaların ne için kullanıldığı sorulmadan, yine deponun tutulma tarihine ilişkin HTS kayıtları temin edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, 5. Söz konusu depoda fabrikadan normal olarak çıkan inşaat malzemesi paketlerinin içerisine, sanığın haberi olmaksızın uyuşturucu maddelerin yerleştirilmiş olabileceğine, bu hususta fabrikada paketlemede çalışan personelin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması gerektiğine,

6. Sanık ...'in ikrarına ilişkin dilekçesinin istinaf incelemesinde değerlendirilmediğine, 7. İspanya'dan gelen uyuşturucu madde bulunan paketlerin ele geçirilmesine ilişkin görüntü kayıtları ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, 8. Sanığın maddi menfaat elde ettiği iddiası bulunmasına rağmen hesap hareketleri incelenmeden hüküm kurulduğuna, 9. Durumu öğrenmesinin ardından adli makamlara bildirmesi nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, E. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, F. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'in eylemini tüm yönleri ile ikrar ettiğine, G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İhracatın yapıldığı ... isimli şirketin, diğer aile şirketlerine yabancı ortak alınmaması nedeniyle ayrıca kurulduğuna, suç işlemek için kurulduğu iddiasının gerçeğe uygun olmadığına, 3. ... Yapı isimli şirket adına sanık ... tarafından depo kiralandığına, bu depo ile sanığın ilgisinin olmadığına, 4. Söz konusu depoda narkotik inceleme yapılmadan, sanıklar .. ve ..'a depoda bulunan eşyaların ne için kullanıldığı sorulmadan, yine deponun tutulma tarihine ilişkin HTS kayıtları temin edilmeden, eksik araştırma ile karar verildiğine, 5. Söz konusu depoda fabrikadan normal olarak çıkan inşaat malzemesi paketlerinin içerisine, sanığın haberi olmaksızın uyuşturucu maddelerin yerleştirilmiş olabileceğine, bu hususta fabrikada paketlemede çalışan personelin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması gerektiğine, 6. Sanık ...'in ikrarına ilişkin dilekçesinin istinaf incelemesinde değerlendirilmediğine,

7. İspanya'dan gelen uyuşturucu madde bulunan paketlerin ele geçirilmesine ilişkin görüntü kayıtları ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, 8. Sanığın maddi menfaat elde ettiği iddiası bulunmasına rağmen hesap hareketleri incelenmeden hüküm kurulduğuna, 9. Durumu öğrenmesinin ardından adli makamlara bildirmesi nedeni ile hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli kararların başlık kısımlarında suç tarihinin, "21.10.2017" yerine "19.10.2017" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/1, 4-a ve 5. fıkralarının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eylemlerin sübutu ve vasfının tespiti yönünden yeterli delil bulunduğu, eksik araştırma yapılmadığı; sanıkların beyanları ile kendilerinin veya suç ortaklarının suçunu ortaya çıkardıklarından söz edilemeyeceğinden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar .., .., .., .. ile müdafileri, sanıklar .. ve .. müdafileri ile sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar .., ., .., .. ile müdafileri, sanıklar .. ve . müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.