Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/7942 E. 2025/4800 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2556 E., 2024/2627 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yöününden) 2. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Dosya kapsamından; sanık ...'in 22.01.2014 tarihli eylemine ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde tanımlanan seçimlik hareketlerden "satma" fiilini gerçekleştirdiği, bu eyleminden sonra 06.02.2024 tarihinde kolluk kuvvetlerince uyuşturucu madde satacağı yönünde elde edilen bilgiler neticesinde yapılan fiziki takipte sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine yere atmış olduğu şeffaf poşetten uyuşturucu madde ele geçirildiği bu haliyle sanığın seçimlik hareketlerden "satışa arz" fiilini gerçekleştirdiği, her iki eylem arasında; ihlal edilen seçimlik hareket, geçen süre, uyuşturucu maddelerin farklı nitelikte olması dikkate alındığında, sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu zincirleme olarak işlemesine karşın, cezasında 5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/128 Esas, 2024/217 Karar sayılı kararına karşı sadece sanık ve Cumhuriyet Savcısı (aleyhine) tarafından istinaf kanun yoluna gidildiği kabul edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince incelemeye konu kararında "istinaf başvurularının esastan reddi" kararı verilmiş ise de, tüm dosya kapsamında mevcut fiziki evraklar ve UYAP sisteminde yapılan incelemeye göre; Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara karşı sanık müdafii tarafından da göndermiş olduğu 24.06.2024 tarihli dilekçeyle de istinaf kanun yoluna başvurulduğunun görüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucu verilen 08.07.2024 tarihli kararda sanık müdafiin istinaf talebine ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmakla eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.