Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/4394 E. 2024/209 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/318 E., 2022/365 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle, anılan Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2021/4433 Esas, 2022/7578 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ektiğine ilişkin hükme esas alınan soruşturma evrakının aslı ya da onaylı fotokopilerinin denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamına konu soruşturma evrakları dosya arasına alınarak, 2022/318 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet nedeniyle, anılan Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın kişisel kullanımı için suça konu kenevirleri ektiğine, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine ve dosya münderecatında sanığın cezalandırılmasına yeter kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, 3. Sanığın atılı suçtan beraati gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda ...'in uyuşturucu ticareti yaptığı ve uyuşturucu maddeleri sanık ...'den temin ettiğine dair tutulan araştırma tutanağı üzerine açılan soruşturmada sanık ...'in ikametinde 27 Kasım 2013 tarihinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda sanık ...'e ait Saraçlı Köyündeki evinin balkonunda üç adet saksıya dikilmiş 5-35 cm boylarında toplamda 7 kök dikili hint keneviri bitkisi ele geçirildiği, dosya içeriğinde yer alan Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 05.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda özetle; sanık ...'in ikametinde ele geçen 7 adet köklü bitkinin, uyuşturucu niteliğe sahip THC etken maddesini ihtiva eden Hint Keneviri bitkileri olduğunun tespit edildiğinin ve bu bitkilerden elde edilebilecek esrar miktarının 7,35 gr olduğunun bildirildiği, sanık ...'in bozma ilamı öncesi savunmalarında arama esnasında ele geçen kenevir bitkilerini kendisinin ektiğine dair ikrarda bulunduğu görülmekle, sanık ...'in evinde yapılan aramada saksı içinde dikili 7 kök bitkinin uyuşturucu niteliğe sahip THC etken maddesini ihtiva eden Hint Keneviri bitkileri olduğunun kriminal rapor ile sabit olması ve sanığın söz konusu hint keneviri bitkilerini kendisinin ektiğine dair ikrarının bulunduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/318 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.