Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/14368 E. 2025/1298 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1467 E 2022/1188 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 saylı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Etkin pişmanlık indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine, 6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar .... ,.... ve.... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik ve yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, sanık ... yönünden tekerrür hükümlerinin usul ve yasaya uygun şekilde uygulandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; 1. İddianamede 7. eylem olarak belirtilen olayda, 5271 sayılı CMK'nın 83. ve 84. maddeleri gereğince icra edilen ve esaslı yargılama işlemi olan keşif gün ve saati aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı olarak sanık müdafiine bildirilmeyerek müdafiinin yokluğunda ve Yenişehir Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunan sanık hazır edilmeksizin keşif yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması ile bu keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması, 2. İddianamede 9. eylem olarak belirtilen olayda, soruşturma aşamasında düzenlenen 01.07.2020 tarihli mesafe ölçüm tutanağında uyuşturucu madde satışı gerçekleştirilen yer ile ....Cami arası mesafenin Google Earth adlı harita programından 87,62 metre olarak tespit edildiğinin belirtildiği, kovuşturma aşamasında keşif zaptında 9 nolu olayla ilgili keşif yapılacağı belirtildiği halde keşif üzerine tanzim edilen 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda 9. eylem ile ilgili olarak keşif yapılmadığının anlaşılması karşısında, 9. eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi kapsamında mahkeme kabulü bulunmamış ise de, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür IV. KARAR A. Sanıklar .... ve .... yönünden; Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında, sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, B. Sanık ... yönünden; Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, 1. bozma nedeni yönünden sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.