Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/9919 E. 2025/9027 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/110 E., 2015/142 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği”ne ilişkin ihtar belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4- son maddesine aykırı davranılması, 2. Hüküm fıkrasında tutuklu bulunmayan sanık hakkında tutukluluk devamına ilişkin yasa yolu gösterilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması, 3. Hüküm fıkrasında mükerrir olmayan sanık hakkında "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" denilmek suretiyle hükmedilen cezanın infazında tereddüt oluşturulması, 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 30.11.2014 tarihli tutanak ile şahit numune olarak alıkonulan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi, 5. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının hesabından sonra gelmek üzere "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı nazara alınarak TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca takdiren taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasından "Tutukluluğun devamına ilişkin 7 gün içinde 16. Ağır Ceza Mahkemesine itirazı kabil olduğuna bu hususun sanıklara ihtirına(ihtar edildi)kararın bir örneğinin sanıklara verilmesine,(kararın bir örneği sanığa verildi) " ibarelerinin çıkarılması, 3. Hüküm fıkrasından "Cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin Uygulanmasına" ibarelerinin çıkarılması, 4. Hükme ''İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından 30/11/2014 tarihli tutanak ile şahit numune olarak alıkonulan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi, 5. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.