Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/3401 E. 2025/7691 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/50 E., 2016/109 K. SUÇ : a. Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar hakkında) b. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (Sanık ... hakkında) c. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (Sanıklar .................................hakkında) HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından kurulan hükümler yönünden; Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 05.04.2016 kararın, sanığın vekaletnamesini ibraz ettiği müdafisi Avukat ... yerine 11.05.2016 tarihinde isim benzerliği olan Avukat ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülerek, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Hükümlerden sonra, UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 03.07.2021 tarihinde öldüğünün tespit edilmesi ve sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden; Suç ve hüküm tarihlerinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’un 322/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden; 1. 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, savunmanın alındığı 30.06.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayin edildiği ve sanığın da savunmasını müdafisi huzurunda yapmak istediğini beyan ettiği gözetilmeden, müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması, 2. Anayasanın 141/3. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 34/1. ve 230. maddeleri gereğince hükmün gerekçe bölümünde, sanıkların lehindeki ve aleyhindeki delillerin belirtilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, hükümlere esas alınan ve reddedilenlerin belirlenmesi, hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığının belirtilmesi, delillerle ulaşılan kanıya göre sanıkların sabit kabul edilen fiillerinin açıklanarak bunun nitelendirilmesi ve sanıkların hangi eylemden sorumlu tutulduğunun denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak hükümler kurulması,

3. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den ele geçirilen suç konusu maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının asılları veya onaylı suretlerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu belgelerin asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak hükümlerin BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.