Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/16414 E. 2025/5320 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/129 E., 2016/281 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet-Beraat-Red TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmemiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle; gereği düşünüldü:

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin red kararlarına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 4. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1120 sırasında kayıtlı 9828,55 TL ve 3 Dolar paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının (a) bendinde yer alan "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2012/1120 sırasında kayıtlı 9828,55 TL ve 3 Dolar paranın uyuşturucudan elde edildiği kanaatiyle TCK'nın 55 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1120 sırasında kayıtlı 9.828,55 TL ve 3 Dolar paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5. Sanıklar ...,... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1159 sırasında kayıtlı 3.051,00 TL paradan sanık ...'a iade edilen kısmın çıkartılması sonucu kalan 2.341,00 TL paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının (b) bendinde yer alan "...kalanın mahkum olan sanıklar tarafından uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı ya da bu suç için tahsis edildiği kanaatiyle TCK'nın 55 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1159 sırasında kayıtlı 3.051,00 TL paradan 710,00 TL nin çıkarılması sonucu kalan 2.341,00 TL paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.