Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/12209 E. 2020/6356 K.

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarihli, 2017/138 esas ve 2017/223 sayılı kararı 2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16/10/2017 tarihli, 2017/1790 esas ve 2017/1585 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün, temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın 18/04/2019 tarihli temyiz dilekçesinde ve sanık müdafiinin 26/04/2019 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni gösterilmediği gibi gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği 26/05/2019 tarihinden itibaren CMK'nın 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde temyiz sebeplerini içeren ek dilekçe de sunulmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.