Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2018/5464 E. 2019/1893 K.

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesinde: Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 19/06/2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde: Suç tarihi itibariyle sanığa CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca müdafii görevlendirilmesi zorunlu olduğu halde 28/08/2017, 06/11/2017 ve 13/11/2017 tarihli celselerde sanık müdafiinin yokluğunda duruşma yapılması, 06/12/2017 tarihli hüküm celsesinde ise sanık müdafiinin yokluğunda Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını bildirmesinden sonra re'sen tayin edilen ve bu aşamada duruşmaya katıldığı anlaşılan müdafiine Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaası okunmadan beyanı alınması suretiyle hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde: Sanığın 09/11/2016 tarihinde ikametinin aranması konusunda olay tutanağında bahsedilen Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.