Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5475 E. 2024/6858 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2365 E., 2024/1523 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/119 E., 2022/277 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalıların aile temsilcisi olan ...'ın başvurusu sonucunda Mahalli İskan Komisyonunun 09.08.2002 tarihli ve 158 nolu kararı ile tarımsal iskana hak sahipliğine karar verildiğini, davalılar ile tarımsal iskan için verilen taşınmazların devri nedeniyle borçlanma sözleşmelerinin imzalandığını, ancak tarımsal iskana hak sahipliği verildiği tarihte aile temsilcisi ...'ın ebeveyninin Devlet eliyle yerleştirilmiş ve topraklandırılmış olduğunun tespit edilmesi sonucunda, hak sahipliğinin Mahalli İskan Komisyonunun 02.01.2017 tarihli ve 2017/26 nolu kararı ile iptal edildiğini, davalılar tarafından söz konusu hak sahipliğinin iptaline yönelik idari işlemin iptali istemiyle Hatay İdare Mahkemesinde açtıkları davanın kabulüne ve idari işlemin iptaline karar verildiğini ancak Bölge Adliye Mahkemesince Yerel Mahkemenin kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek 2161 ve 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davacı tarafça kötü niyet ispat edilemediğinden davalıların kazandırıcı zaman aşımı sebebi ile kazanımlarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davalılara tarımsal iskan edilmek amacıyla verilen dava konusu taşınmazda davalıların hak sahipliğinin iptal edilmesinden dolayı tescile dayanak olan hukuki nedenin ortadan kalkmış olması nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davanın reddine karar verilmekle davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davacı vekiline 08.06.2024 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, iki haftalık sürenin hafta sonuna denk geldiği, bu nedenle sürenin 24.06.2024 tarihi (Pazartesi) mesai saati bitimine kadar uzadığı, davacı vekilince istinaf dilekçesinin süresi geçtikten sonra 01.07.2024 tarihinde verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 345/1, 352/1. (c) maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352/1. (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 08.06.2024 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 01.07.2024 tarihinde verilmiştir. İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.