Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1963 E. 2020/5944 K.

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı Hazine, ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından... ve...’ye ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2002 tarih ve 2002/157 Esas, 2002/193 Karar sayılı ilamı ile ... Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nun 588. maddesi uyarınca taşınmaz paydaşları ... ve ...nin gaipliklerine, taşınmazdaki paylarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmaz paydaşlarından ...’nin ölü olduğu anlaşıldığından ...’ye yönelik talep yönünden davanın reddine, diğer paydaşlar yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından davanın hasımsız açıldığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ...nun 353/1.a.4 maddesi gereği hükmün ortadan kaldırılmasına ve yeniden görülerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.