Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/8437 E. 2022/10228 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM :Sanığın katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin katılan ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç işleme kastının bulunmadığına, meşru müdafaaya, beraati gerektiğine, katılan vekilinin; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Katılan sadece yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı halde, hükümde hayati tehlike geçirdiği belirtilerek TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2)Bozma ilamına uyulduğu halde, sanığın TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 6 ay" hapis cezası TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılmadan, doğrudan TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca "5 yıl" hapis cezasına hükmedilmesi, 3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 87/1-d maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "...mağdurun hayati tehlike geçirdiği.." ve "...TCK'nin 87/1-d md. uyarınca bir kat arttırılmasına" şeklindeki ibarelerin çıkartılması ve yerlerine sırasıyla "katılanın yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı" ve "TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki ibarelerin eklenmesi ve yine hükme "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren katılan ...'e verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.