Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2011/1245 E. 2011/1299 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/33493 Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı öldürmekten, yağmadan sanık ..., hırsızlıktan sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Kemal'in hükümlülüğüne, Muhsine'ye ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (BAKIRKÖY) Sekizinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2008 gün ve 123/272 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, müdahilin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1.Maktul ...'nın oğlu ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde şikayet içeren beyanın bulunmadığı, duruşmaya çağrılmasına ve davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, CMK.nun 237 ve 238 maddelerine göre davaya katılma hakkının hatırlatılması için şikayet beyanının bulunması gerektiği, müştekinin CMK 260. maddesine göre davaya katılan sıfatını kazanabilecek nitelikte suçtan zarar gören olmadığı ve kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından müşteki sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin, CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2.Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında nitelikli insan öldürme ve yağma suçları ile sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli insan öldürme suçunun niteliği tayin, sanık ... hakkında takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, öldürme suçunun vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, A)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürme suçundan kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B)Sanık ...'nin maktul ...'nın oğlu Hacı ... ile evli olup maktul ile aynı evde oturdukları, olay tarihinden yaklaşık 7 ay önce sanık ...'nin eşi Hacı ...'in hırsızlık suçu nedeniyle cezaevine girdiği, evlenmeden önce pamuk işçiliğinde birlikte çalıştıkları, diğer sanık ...'in İstanbul'da olduğunu öğrenen sanık ...'nin Kemal'e cep telefonundan ulaşarak buluşmaya başladıkları, aralarındaki duygusal yakınlaşmanın cinsel birlikteliğe dönüştüğü, sanık ...'in Muhsine'ye buluşmaları sırasında evde birlikte kaldıkları şahıslarda para olup olmadığını sorduğu, Muhsine'nin de kayınvalidesi maktulün kolunda 22 adet altın bilezik olduğunu söylediği, olay tarihinde sabah işe gitmek üzere evden çıkan sanık ...'yi diğer sanık ...'in evlerine yakın bir yerde bekleyerek cep telefonundan aradığı, işe giden Muhsine'den evde sadece kayınvalidesinin kalacağını öğrenmesi üzerine kayınvalidesinin altınlarını alacağını belirterek evin anahtarını istediği, sanık ...'nin de evin anahtarlarını sanık ...'e kayınvalidesinin altınlarını almak üzere verdiği, sanık ...'in elindeki anahtar ile eve girerek maktulün kolundan altınları almak için maktulü öldürdüğü ve altınları aldığı olayda; a)Sanık ...'in yağma suçunu gündüz vakti konut içerisinde işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 148/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, b)Sanık ...'nin diğer sanık ... ile karar ve irade birliği içerisinde hareket ettiği anlaşıldığından, yağma suçu nedeniyle asli fail olarak, TCK 37. maddesi yollaması ile TCK 149/1-d maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde eylemin hırsızlık kabul edilerek TCK 167/1-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), yağma suçundan kurulan hükümde sanık ... aleyhine temyiz olmadığından, CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 07/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ile ... 'nın yokluklarında 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.