Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 1995/90 E. 1996/30 K.

Davacı : Z.N. Davalı : Etibank Genel Müdürlüğü OLAY: Davacı, 3713 sayılı Yasanın 7. ve 8. maddelerine muhalefet suçun­dan tutuklandığını, daha sonra tahliye edildiğini ve tutukluluk süresi­nin 30 günü aşması nedeniyle iş akdinin feshedilmiş bulunduğunu, 3.11.1994 gün ve 4045 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi gereğince işine dönmek için yaptığı başvurunun idarece reddedildiğini ileri sürerek, ret işleminin iptali istemiyle idari yargı yerinde 31.3.1995 tarihinde dava aç­mıştır. Konya İdare Mahkemesi; 6.4.1995 gün ve 581-461 sayıyla; taraflar ara­sında İş Yasasına dayanan ilişkiden kaynaklanan anlaşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adlî yargı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, ka­rar temyiz edil­meyerek kesinleşmiştir. Davacı aynı istekle 5.6.1995 tarihinde adlî yargı yerine başvurmuş­tur. Konya İş Mahkemesi; 4.10.1995 gün ve 248-538 sayıyla; anlaşmaz­lığın işçi ve işveren arasında meydana gelen bir anlaşmazlık olmayıp, idare­nin kamu hukuku tüzel kişisi sıfatıyla aldığı kararın iptali istemi olduğu, bu nedenle idari yargıyı ilgi­lendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeyerek kesin­leşmiştir. Davacının meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlen­mesi is­temine ilişkin 26.10.1995 tarihli dilekçesi üzerine adlî ve idari yargı dosyaları İş Mahkemesinin 6.11.1995 tarihli yazıları ekinde Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönde­rilmiştir. Böylece, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmaz­lığı doğmuş bulunmaktadır. İnceleme ve Gerekçe: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü, Sel­çuk Tüzün’ün Başkanlığında, O. Hulusi Mustafaoğlu, Süleyman Sezen, Za­fer Kantar-cıoğlu, Gürsoy Gönenç, Dr. Erol Alpar ve Ertuğrul Taka’nın katıl­maları ile yaptığı 12.2.1996 günlü toplantıda, Raportör-Hâkim Ayten Anıl’ın raporu ile dosya­daki belgeler okunduktan; toplantıya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı yerine katılan Savcı İsmet Gökalp ile Danıştay Başsavcısı yerine katılan Savcı Sinan Yörükoğlu’nun adlî yargı yerinin görevli olduğu yolun­daki yazılı düşünceleri doğ­rultusundaki sözlü açıklamaları da alındıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Etibank 233 sayılı KHK. kapsamında bir kamu iktisadi teşekkülü olup, bu kararnamede ayrı tutulan haller dışında özel hukuk hükümlerine tabi ve tüzel kişi­liği olan bir kuruluştur. Davacı hakkında açılan kamu davası üzerine hizmet akdi, idare tara­fından toplu iş sözleşmesinin 28. maddesine dayanılarak feshedilmiş bu­lunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının işçi statüsünde olduğu anlaşıl­makta olup, olayda daha önce aynı yerde işçi olan ve işçi olarak yeniden işe alınmasını isteyen davacı ile işveren arasında iş ilişkisinden doğan anlaş­mazlık söz konusudur. İşe alınma başvurusu iş akdinin yenilenmesi istemi niteliğindedir. İşçinin daha önce aynı yerde çalışmış olmasına dayalı bir hakkı ile işverenin aynı yönde hak ve yükümlülükleri arasında hukuka uy­gunluğun sağlanması söz konusudur. Bu sebeple yeniden işe alınması iste­minin işçi ve işveren arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerek­mektedir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde: İş Yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Yasa­sına dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuş­mazlıklarının çözümü­nün iş mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın adlî yargı yerinde görülmesine, bu ne­denle Konya İş Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi ge­rekmektedir. SONUÇ: Anlaşmazlığın niteliğine göre davanın adlî yargı yerinde görül­mesi gerektiğine, bu nedenle Konya İş Mahkemesinin 4.10.1995 günlü, 248-538 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına 12.2.1996 gününde kesin olarak oy­birliğiyle karar verildi.