Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/497 E. 2024/636 K.

Akçaabat/ TRABZON DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, 15.01.2022 tarihinde müvekkil ...'a ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... sevk ve idaresindeki maliki yine kendisinin bulunduğu ... plaka sayılı aracıyla Acısu Mahallesi istikametinden Trabzon istikametine seyir halindeyken Kıran Küme Evleri Mevkiinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halindeki müvekkilinin ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hazırlanan tutanakta her ne kadar hangi kuralın ihlal edildiği ve kimin kusurlu olduğu tespit edilmemiş ise de davalı sürücünün davacı müvekkilin duran aracına arkadan çarpması nedeniyle KUSURLU olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49.maddesine göre kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sürücü müvekkilinin aracına çarpmış olup müvekkile ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu araç kullanılamaz hale geldiğini ve perte çıktığını, davalı sigorta şirketi tarafından araca 88.500,00 TL değer biçilerek hurda (sovtaj) bedeli olarak 60.500,00 TL kusur oranından sonra kalan bedel olarak trafik sigortası poliçesi kapsamında 28.000,00 TL Ziraat bankası üzerinden ödeme yapıldığını, ancak müvekkili tarafından kaza tarihine kadar tüm bakımları yaptırılarak hasarsız ve sorunsuz olarak kullanılan orijinal araç için davalı sigorta şirketi tarafından biçilen bedel oldukça eksik kaldığını, aracın kaza tarihindeki emsal değerinin 130.000,00-140.000,00-TL civarında olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ancak geri dönüş alınamadığını, ara bulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanmadığından bahisle aşamasında alınacak bilirkişi raporuna göre fazla çıkması halinde arttırılmak üzere tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı aracın “bakiye pert- total tazminatı” (pert farkı) için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla tutarının davalı sürücü yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, ikrar anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değeri yapılan ödemeye esas alınan bedelden daha yüksek tespit edilir ise araç onarımının ekonomik olup olmadığının da tespitini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Türkiye Noterler Birliğinden ... plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plaka sayılı aracın 15/01/2022 tarihinde önce tramer kaydının bulunup bulunmadığının sorularak yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davalı şirketten ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 15/01/2022 tarihini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir. Tanık ... beyanında: "Ben kazanın oluşunu bizzat gördüm. Bu sırada evimin balkonundaydım. Davalının sürdüğü araç hızlıydı. Saat 15.00-16.00 civarıydı. Hava karanlık değildi. Yerde kar vardı. Yeni yağmıştı. Ancak buzlanma yoktu. Yol rampaydı yaklaşık yüzde 30 luk bir eğim vardı asfalt yoldu. Araç rampanın üst kısmından hızlı bir şekilde yol kenarlarındaki kaşlara çarpa çarpa aşağıya doğru hızlı bir şekilde geldi. Hafriyatı dolgu yapmak için yol kenarına dökmüştüm araç onun üstünden geçerek davacının aracına arkadan çarpmıştır. O araçtan da sekerek kaşa ( tarlanın setine ) çarparak durdu. Tahminimce panik yaptığından fren yerine gaza basmıştır. Araçtan çıktığında panik halindeydi araçtan biz indirdik. Ve kendisini teselli etmeye çalıştık sonrasında da olay yerine babası geldi. Sonrasında eşi de gelmiştir tutanakları davalının eşi tutmuştur. Taraflar davalının tam kusurlu olduğu hususunda anlaşarak olay yerinden ayrılmıştır. Ben hafriyatı 1 2 ay önce sanayiden alarak dökmüştüm kesinlikle yolda değildi. Hafriyatı döktüğüm yer emniyet şeridiyle benim evin arasındaki bir yerdir bana aittir. Eskiden o kısım patika yol olduğundan resmiyette bir kısmı patika yolu olarak görünmektedir. O nedenle yarısı bana ait yarısı ise patika yol olan kısma ben hafriyatı dökmüştüm aksi halde belediye buna müsaade etmezdi. Döktüğüm kısım şerit üstünde veya emniyet şeridinde olan bir yer değildir. Davacının aracı hafriyatın aynı hizasında ön kısmında park halinde duruyordu. Araç 3 gündür orada durmaktaydı. Benim evimde inşaat işiyle uğraşmaktaydı. 3 gündür aynı yere park ediyordu. Kaza anında davalı ve küçük kız kardeşiyle kendisinin kız çocukları vardı çevrede başka kimse yoktu davacının babası ve eşi olay yerine sonradan gelmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, sunulan bilirkişi raporunda; davacının talep edeceği bakiye hasar tazminatı alacağı 21.500,00 TL, 15.01.2022 kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limiti (01.01.2022 - 30.06.2022 tarihleri arası) araç başına 50.000,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesiyle dava değerini arttırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 15/01/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün yukarıdan aşağıya inerken kardan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip park halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kusur durumunun açık ve net olarak belirlenebileceği durumlarda Yargıtay içtihatları doğrultusunda kusur taktirinin mahkemece değerlendirilebileceği, bu nedenle park halindeki araca arkadan çarpılması sonucu gerçekleşen kazanın oluşmasına ... plakalı aracın sebebiyet verdiği anlaşılmakla tam kusurlu olarak kabulü gerekmiştir. Davaya konu meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporunda davacının talep edeceği bakiye hasar tazminatı alacağı 21.500,00 TL, 15.01.2022 kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limiti (01.01.2022 - 30.06.2022 tarihleri arası) araç başına 50.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan delil ve sebeplerden; 1-) Davanın KABULÜ İLE, 21.500,00-TL tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine yönelik 27/04/2022 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 15/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.468,66-TL harcın davacıdan peşin alınan 430,78‬-TL harcın mahsubu ile eksik 1.037,88‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davacıdan peşin alınan 430,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-) Vekille temsil edilen davacı yararına AAÜT uyarında takdir edilen 21.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-) Dosyada yapılan 4.660,00-TL masraf, 80,70-TL başvurma harcı ve 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplamda ‬4.752,2‬0-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-) Kararın kesinleşmesine müteakiben bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, 6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı ...' ün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024