Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/145 E. 2018/674 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/145 Esas - 2018/674 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/145 KARAR NO : 2018/674

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM : Davacı Asil dava dilekçesinde özetle; Davalı lehine imzalanmış olduğu icra takibine konu senedin sahte olduğunu, böyle bir senete imza atmadığını, yaptırılacak bilirkişi raporunda da bunun ispatlanacağını, davalının söz konusu imzayı kendisinin attığını beyanla söz konusu takibe konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan menfi tespit davasının yersiz maddi ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu, davacının takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, bononun bizzat davacı tarafından imzalandığını, borçlu ve eşinin 03/11/2016 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura karşılığında müvekkilinden toplam 6.200 TL bedelli beyaz eşya aldığını beyanla yersiz ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/19633 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında 4.200,00 TL asıl alacak, 365,75 TL işlemiş faiz, 12,60 TL % 0,30 komisyon olmak üzere toplamda 4.578,35 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 03/11/2016 tanzim tarihli, 31/03/2017 vade tarihli 4.200,00 TL bedelli senedin gösterildiği görülmüştür. 2-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/19633 dosyasındaki takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davacının davalının iş yerinden taksitle beyaz eşya aldığı noktasında ihtilaf olmayıp davacı takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını davalı ise bahse konu senedin davacı tarafından iş yerinden alınan beyaz eşyalara karşılık imzalandığını ileri sürmüştür. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi uyarınca taksitli satış halinde sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senedin her bir taksit için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi takdirde kambiyo senedinin geçersiz olacağı düzenlenmiş olup, dava konusu olayda her bir taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmediği gibi senedinde emre yazılı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, dava konusu senet geçersiz olup görevli mahkemenin tespitinde taraflar arasındaki temel ilişki önem arz etmektedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/5234 Esas 2018/6521 Karar) Davacı ile senet lehdarı arasındaki temel ilişkinin tüketici hukukundan kaynaklandığı uyuşmazlığın bu haliyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Tüketici Mahkemesi olduğuna, 3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olduğundan 6100 sayılı yasanın 331/2 hükmü gereğince davaya başka bir mahkeme tarafından bakılması halinde yargılama harç ve giderlerinin söz konusu mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, mahkememiz kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama harç ve giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.