Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/804 E. 2018/141 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/804 Esas - 2018/141 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/804 Esas KARAR NO : 2018/141 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, müvekkili tarafından 14.11.2001 tarihinde ... Şubesinden mevduat hesabı açtığını, ...hisselerinin daha sonraki dönemde ... tarafından satın alınmış olup, işlemi yapan banka şubesi ...adı altında faaliyetine devam ettiğini, 28.01.2014 tarihinde ... Şubesi tarafından müvekkiline mektup gönderildiği,davalı banka şubesine vekaleten yönelttikleri bilgi talebinde müvekkiline ait bulunan hesapta bulunan ... Euro'nun zaman aşımı gerekçesiyle 24.06.2014 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğinin bildirildiğini, yasada aranan başvuru şartını yerine getiren ancak buna rağmen hesabı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... vekili sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın iddia ve savunmalarının aksine müvekkil bankanın mevzuata uygun hareket ettiğini, beyanla haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esasdan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yasal faizi ile birlikte karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davaya karşı öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın talep ettiği alacağın, ... Şubesi nezdindeki eski bir hesaba ilişkin olduğunu, davacının ve huzurdaki davanın muhatabı müvekkil Kurum olmadığını beyanla davanın öncelikle esasa girmeden görev, husumet, yetki ve zamanaşımı itirazlarının doğrultusunda usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde itiraz ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine, dava masrafı ve ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Davacıya ait hesap cüzdanı 2-Davalı banka şubesi tarafından davacıya gönderilen 28/01/2014 tarihli mektup, 3-Davalı banka şubesinin bilgi talebine ilişkin 21/11/2014 tarihli cevabi yazısı, 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş bulunan mevduat hesabı bakiyesinin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine ilişkin açılan alacak davasıdır. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 28/09/2017 tarih ve 2017/692 Esas 2017/699 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin 13/04/2017 tarih 2015/1056 Esas 2017/384 Karar sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğunu belirterek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesi 2017/692 Esas 2017/699 Karar sayılı ilamı eldeki davanın 28/05/2014 tarihinden sonra açılmış olması ve somut olayda uyuşmazlığın, davacı tüketicinin tarafı olduğu bankacılık işleminden kaynaklanmasından dolayı davacı ve davalı arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi ve ilişkisi söz konusu olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddiyle mahkemimizin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine 3.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ing bank vekilinin yüzünde, tmsf vekilinin yokluğunda verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.22/02/2018 Katip ... Hakim ...