Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/634 E. 2018/177 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/634 Esas - 2018/177 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/634 Esas KARAR NO : 2018/177 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil tarafından davalının mesken inşaatının yapıldığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, ve davalıya teslim ettiğini, sözleşmede bu işten kaynaklanan sigorta ve stopaj bedellerinin iş sahibi olan mal sahibine ait alacağı ve tutarların müteahhit firmaya nakden ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu bedellerden sadece 5.000,00 TL sini tahsil ettiğini, ödenmeyen sigorta ve stopaj borcu nedeniyle davalı hakkında Samsun 9.İcra Müd, 2016/139381 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede bu işten kaynaklanan sigorta ve stopaj bedellerinin mal sahibine ait olacağının belirtildiği, davacının kendisine sözleşmedeki iş bitim süresi olan iki aylık sürede toplam sigorta bedelinin 5.000,00 TL olacağını söylediği, bu bedeli de kendisine 23/02/2012 tarihinde ödediğini, ancak davacının işi süresinde bitirmediği ve ödediği sigorta bedelini de süresinde yatırmadığından dolayı artan sigorta bedelini kendisinden istemesinin yasal olmadığını, izah edilen sebepler nedeniyle davanın reddine davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...'in Samsun Ticaret Sicilinde firma veya ortaklığı olan şirket kaydının olmadığı ticaret sicil müdürlüğünün 21/08/2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılmıştır. 2-Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/09/2017 tarihli yazısı incelendiğinde ...'in 01/01/20096 tarihi itibariyle kira geliri yönünden GMSİ mükellefi olduğu, ticari kazanç mükellefiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/139381 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Davalı ...'in Samsun Ticaret Sicilinde firma veya ortaklığı olan şirket kaydının olmadığı ticaret sicil müdürlüğünün 21/08/2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/09/2017 tarihli yazısı incelendiğinde ...'in 01/01/20096 tarihi itibariyle kira geliri yönünden GMSİ mükellefi olduğu, ticari kazanç mükellefiyeti bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 02.01.2013 tarihli sözleşme incelendiğinde ...'e ait ...Mahallesinde yazlık inşaatından bahsedildiği görülmüştür. Bahse konu yazılar doğrultusunda davalının tacir olmadığı, uyuşmazlık noktasının iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgili olmadığı davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 13. HD 2015/42661 E 2017/3011 K) H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına, 4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.08/03/2018 Katip ... Hakim...