Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/452 E. 2018/368 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/452 Esas - 2018/368 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/452 Esas KARAR NO : 2018/368 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/447 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu ... Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Tahsilat Şube Müdürlüğü'nün 13/01/2014 tarih, 9944 sayılı yazısı ile tahakkuk ettirilen 11.757,80 TL'lik ( 11.627,80 TL su bedeli + 130,23 TL gecikme zammı) bedel sebebi ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün davalının iddiasının aksine özelleşmediğini, ama özel hukuk hükümlerine tabi kamu kuruluşu olduğunu, Yargıtay müstakar kararları gereğince de tacir olduğunu, kaldı ki ticaret siciline de kayıtlı olduğunu, yine ticaret siciline kayıtlı ya da kayıtlı olması gereken şirket ile aradaki davada ticaret mahkemesinin görevli olması gerektiğinin açık olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, tarafları tacir olan davalarda görevli Mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacılardan ...'nin bir yandan ticaret sicilinden dahi re'sen terk edildiği ifade edilirken diğer yandan son bulduğu iddia edilen bu şirketin dava açmasının mümkün olmadığını, davacının bu durumda aktif dava ehliyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, yine bir yandan re'sen terkin edilmiş bir şirket varken diğer yandan onun mümessili olan kişinin su bedelinden sorumlu olmayacağını ileri sürmenin mümkün olmayacağını, dava konusu yerde su tüketimi gerçeği ortada iken sanki bir tüketim olmamış gibi dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/159855 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirkete ait bilgi ve belgeler dosyamız arasına getirtilmiş, davacı ...'in şirketin kurucu ve son ortağı olduğu, şirketin 13/06/2014 tarihide resen sicilden silindiği anlaşılmıştır. Davalı ...tarafından Su Abone Sözleşmesinin örneği, mühürleme tutanağı, abone toplam fatura borcu listesi, tebligat fotokopisi, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Hukuk Müşavirliğine yazı fotokopisi, Tahakkuk Kontrol tutanağı, imza sirküleri, vergi levhası ve nüfus cüzdan fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştir. Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/159855 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve...oldukları, 11.627,57 TL asıl alacak, 130,23 TL gecikme faizi, 26,76-TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.784,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlulardan ...'e ödeme emrinin 18.12.2104 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ye ödeme emrinin tebliğ edilemediği, takip talebinde takip dayanağı olarak ...nün 13/01/2014 gün 9944 sayılı yazısının gösterildiği ve dayanak yazı suretinin takip talebine eklendiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde takibe dayanak edilen ...'nün 13/01/2014 gün 9944 sayılı yazısında borçluların su bedeli ve gecikme faizini ödemediklerinin bildirildiği ve borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüş olup icra dosyasında borçlu olarak gösterilen davacılar bu dava ile icra dosyasına konu 11.627,57-TL asıl alacak (su bedeli) ve 130,23-TL gecikme faizi yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talep etmişlerdir. Davacı tarafından dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinin incelenmesinde davalı ile davacılardan ... arasında... abone numarası, ... sicil numarası, ... başvuru numarası ile su abonelik sözleşmesi imzalandığı, yine davalı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında ...Starteji Geliştirme Dairesi Başkanlığı Tahsilat Şube Müdürlüğü'nün 24.12.2013 tarihli yazısı ile abone ve borçlu olarak gösterilen ...'den su bedelinin ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/11/2017 tarih 8073 sayılı yazısında davacı ...nin 13/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğin, şirket yetkililerinin yetkisinin 16/02/2013 tarihinde sona erdiğinin, şirket ortaklarının ..., ... ve iş bu davanın davacılarından olan ...olduğu bildirilmiştir. İcraya konu alacak, su bedeli ve su bedelinin gününde ödenmemesi sebebiyle gecikme zammı talebinden ibaret olduğundan alacaklının su bedelini ve buna dayalı gecikme zammını abonelik sözleşmesinin tarafı olan kişiden talep etmesi hukuka uygun olandır. İcra dosyası incelendiğinde, davacının hem abonelik sözleşmesi tarafı olan şirket, hem şirket ortağı olan ...aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır. ...'in abonelik sözleşmesinin tarafı olan ...'nin ortağı olması, hukuk camiasında ...'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunması, su abonelik sözleşmesinin ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanması ve borçların şahsiliği ilkesi gereğince akit tarafı şirket olan abonelik sözleşmesine göre kullanılan su bedeli ve gecikme zammından ...'in sorumlu olması kabul edilemeyeceğinden davacı ...yönünden davanın kabulüne, ...'in Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/159855 sayılı icra dosyasında takibe konu 11.627,57 TL su bedeli ve 130,23 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.757,80 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 72/5. fıkrası, "... borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir..." hükmüne haizdir. Davalı, şirketten alacaklı olduğu halde bu borçtan sorumluluğu bulunmayan şirket ortağı hakkında da takip başlatmıştır. Davalının su abonelik sözleşmesinin tarafının şirket olduğunu bildiği sabit olduğundan davalı icra takibinde haksız olduğu gibi kötü niyetlidir. Yargıtay 11. HD'nin 21.02.2018 Tarih, 2016/7683-Esas ve 2018/1324-Karar sayılı kararında da ....davalının şirketten alacaklı olduğu halde borçtan sorunluluğu bulunmayan şirket ortağı hakkında icra takibi başlatılması halinde takip başlatan alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Davacının talebi de gözetilerek davacı ...lehine hüküm altına alınan 11.757,80-TL'nin %20'si olan 2.351,56-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine de karar vermek gerekmiştir. Davacı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise, dosyaya gelen Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/11/2017 tarih ve 8073 sayılı yazısından şirketin 13/06/2014 tarihinde sicilden resen silindiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden silinmekle tüzel kişiliği sona ermiş ve hukuk aleminden silinmiş olan şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanabilme ehliyeti son bulacağından yargı mercileri nezdinde teslim edilmesi ve yargılamaya taraf olması mümkün değildir. Devam eden davası bulunan veya sicilden kaydı silinen şirketin alacaklıları veyahut hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir. HMK'nın 50.maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada taraf ehliyetine de sahiptir, düzenlemesi mevcuttur. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup taraf ehliyeti dava şartları arasında sayılmıştır. HMK'nın 115.maddesinde de tarafların dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri gibi mahkemenin de dava şartlarının mevcut olup olmadığını, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı emredici olarak düzenlenmiştir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin ehliyeti vardır. Davacı ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti'nin dava tarihinden çok zaman önce ticaret sicilinden terkin edildiği, ilerleyen süreçte ihya edildiğinin anlaşılamadığı bu haliyle dava tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu ve dava tarihinden taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından ...Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden taraf sıfatı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden taraf sıfatı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Davacı ...yönünden davanın kabulü ile, davalı ...'in Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/159855 sayılı icra dosyasında takibe konu 11.627,57 TL su bedeli ve 130,23 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.757,80 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, 11.757,80 TL alacağın % 20'si olan 2.351,56 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken red harcı olan 35,90-TL'nin peşin karar ilam harcı olarak ödenen 198,58-TL'den mahsubuna, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 794,30-TL karar ilam harcından 162,68-TL'nin (peşin alınan 198,58 TL'den red harcı olan 35,90-TL'nin mahsubundan kalan) mahsubu ile bakiye karar ilam harcı olan 631,62-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile peşin karar ilam harcı olarak yatırılan 162,68-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 5- Davacı ...tarafından ödenen 104,10-TL tebligat ve posta giderinin, davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, davacı ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı ... Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalıya ödenmesine, 8-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, 9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.22/05/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.