Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/44 E. 2018/169 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/44 Esas - 2018/169 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/44 Esas KARAR NO : 2018/169 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/60686 sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe süresinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLER : 1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 Esas Sayılı Takip Dosyası İncelendiğinde; Alakacaklının ..., borçlusunun ... ile ... olduğu, ana para 11.610,00 TL, işlemiş faiz 291,71 TL , 14,58 TL BSMW, 160,88 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.077,17 TL toplam alacak üzerinden kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-12/01/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde:Davalı ... hakında yürütülen takibin yasal olduğu, davacı ...'nin 16/10/2012 tarihli GKS sonucu dava dışı asıl borçlu ...'a kullandırılan ve ödenmeyen krediler ile ilgili talebinden dolayı davalı ...dan alacaklı olduğu, İcra Takip tarihi olan 18/03/2016 tarihi itibariyle alacak tutarının 12.075,64 TL olduğu, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 11.510,00 TL alacaklara takip tarihinden tahsil tarihlerine kadar % 72 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 i kadar gider vergisinin talep edilebileceği, davalı vekillerden 12.075,64 TL likit alacaklara ilişkin %20 icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. 3-... ile ... arasında imzalanan 16/10/2012 tarihli 32.500,00 TL bedelli GKS'nin bir örneği 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde Davacı banka ile dava dışı ... arasında 16/10/2012 tarihli 32.500,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi gereğince ticari krediler ve çek defteri kullandırıldığı, davalı borçlunun bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve borcun tamamından sorumlu olduğu, 9 adet çekin bankaya ibraz edildiği, çeklerin karşılıksız çıktığı, dava dışı borçlunun kredi ödemelerini yerine getirememesinden dolayı dava dışı borçlu ile davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/60686 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, dava dışı borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu davacının da tüm alacak yönünden itirazın iptali istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davacı mahkememizin 08/03/2018 tarihli duruşmasında davalı yanın itirazından vazgeçtiğini, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup mahkememizce davacının beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında HMK'nın 331. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüş olunup davacı dava açmakta haklı olduğu görüldüğünden davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar verilmiştir. Davacı icra inkar tazminat talebi olmadığını beyan etmiş olup bu talep hakkında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 145,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 109,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davacı tarafından yapılan 145,86 TL peşin harç, başvurma harcı 31,40 TL, tebligat ve müzekkere gideri 93,20 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 670,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine b)Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Vekalet ücreti: Davacı taraf vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.08/03/2018 Katip... Hakim ...