Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/193 E. 2018/366 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/193 Esas - 2018/366 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/193 Esas KARAR NO : 2018/366 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM : Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketine kaza tarihinde ... sigorta poliçe numarasıyla kayıtlı, dava dışı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 28.09.2015 günü ...önünden ... kavşağına girmek için manevra yapmakta iken müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarparak araçta hasar gelmesine neden olduğunu, olayın akabinden Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/121 E. Sayılı dosyasında kovuşturma yapıldığı ve davalı ...'nın cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği, davalı ... Sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali sigorta poliçesinin sigortacısı olduğu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlardan sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğu, bu nedenle müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta 28.09.2015 günü meydana gelen kazaya bağlı olarak oluşan yedek parça ve işçilik bedelleri yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi hasarın davalıdan tahsiline, bu tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının davasını Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı ve hasarlı araç bedelinin de tenzili gerekeceğinden bilirkişilerce gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe litimi ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısım açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER : 1-... Sigorta Şirketince düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın ... nolu poliçe kapsamında 21/08/2015-21/08/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu,maddi hasar araç başına limitin 29.000,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 58.000,00 TL ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 290.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma kaza başına limitin 1.450,00 TL olduğu görülmüştür. 2-28/09/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; ... mahallesinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...Dönel kavşağına girmek için manevra yaptığı esnada sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Samsun-Kavak istikametine seyir halindeyken bahse konu kavşağa geldiğinde aracın sağ ön kısmı ile kavşağa kontrolsüz çıkış yapan ... plakalı aracın sol-ön çamurluk kısmının çarpması sonucu maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 3-... Sigorta A.Ş tarafından açılan hasar dosyası incelendiğinde; dava sebebiyle şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, davadan önce şirketlerine başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir evrak bulunmadığı anlaşılmıştır. 4- 22/01/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; 28/09/2015 günü meydana gelen trafik kazasında hasarlanan ... plakalı 2000 model Renault Clio Symbol RNA araçtaki hasar miktarının tespit edilmesinin dava konusunu teşkil ettiğini, buna göre ... plakalı 2000 model Renault Clio Symbol RNA araçtaki hasar miktarı: parça+işçilik miktarının rapor tarihi itibariyle: 20.885,00 TL olduğu, bunun kaza tarihine endekslenirse kaza tarihi itibariyle, araçtaki hasar miktarı:parça+işçilik miktarı 16.779,14 TL olacağı, bu miktarın aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerine yaklaştığından aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı, bu nedenle aracın pert edilmesinin uygun olacağı, internetten yapılan emsal araştırmasına göre, aracın rapor tarihi itibariyle değerinin 21.700,00 TL olarak bulunduğu, bu değeri toptan eşya fiyat endeksinden kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihine endekslediklerinde kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 17.450,00 TL olarak bulunduğu, aracın pert olmasından dolayı; değer tespitinde, aracın hasarsız 2.el piyasa değeri esas alınacağından aracın, yukarıda detaylı şekilde hesaplandığı üzere kaza tarihindeki tespit edilen değerinin 17.450,00 TL olacağı, aracın pert olması durumunda hurda değerinin 7.000,00 TL olacağı araç sahibinin aracı hasarlı satması durumunda kaza tarihi tibariyle zararının 17.450,00-7.000,00=10.450,00 TL olacağının belirtildiği belirtildiği görülmüştür. 5-Mahkememizin 2017/181 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun incelemesinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in almış olduğu alkolün etkisinde kalarak tali konumdaki pozisyonda anayola çıkmadan evvel taşıt yolunu kontrol etmesi ve ana yoldaki taşıtlara geçiş önceliğini vererek anayola girmesi gerekirken kurallara riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı K.T.K un 57/b-4 mad:"Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar ve 48/5 mad:"Uyuşturucu veya keyif verici maddeleri almış olanlar ile alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır"Trafik Kanun kural ihlalini işlediğinden dolayı kazanın oluşumunda "% 75-(Yüzde yetmiş beş) oranında Asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın görüşe açık taşıt yolunda seyir halinde iken taşıt yoluna kontrolsüz olarak giriş yapan aracı gördüğü bu duruma istinaden hızını azaltarak tedbirli olmağı ve araçlarda meydana gelen hasarlar ve çarpma şiddetine göre mahal ve şartlarına uygun hızda aracını sevk ve idare etmediğinden dolayı aynı kanunun 52/2-b 'Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar'. Trafik Kanun ve kuralını ihlal ettiğinden olayın oluşumunda "% 25 (Yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 6-Samsun 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/121 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın ..., sanığın ... olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu 08.12.2016 tarihinde 2016/121 Esas 2016/680 Karar sayılı ilam ile sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın 26.12.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nın sürücü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı aracında değer kaybının yaşandığı görülmekle, kazaya bağlı olarak oluşan yedek parça ve işçilik bedelleri yönünden hasar bedeli olan 1.000,00 TL nin davalı şirketten tahsiline ilişkin açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür. Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90) Mahkememizce kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup yine aynı kazaya ilişkin mahkememizin 2017/181 esas sayılı dosyasında yer alan kusur raporunun dosyamız içerisine alınmasına karar verilmiştir. Aynı kazaya ilişkin Mahkememizin 2017/181 E. Sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu incelendiğinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda "% 75-(Yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise kazanın oluşumunda "% 25 (Yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. 22.01.2018 tarihli hasara ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı 2000 model Renault Clio Symbol RNA araçtaki hasar miktarı: parça+işçilik miktarının rapor tarihi itibariyle: 20.885,00 TL olduğu, bu meblağın kaza tarihine göre uyarlanması halinde kaza tarihi itibariyle araçtaki hasar miktarı:parça+işçilik miktarının 16.779,14 TL olacağı, bu miktarın aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerine yaklaştığından aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı, bu nedenle aracın pert edilmesinin uygun olacağı, internetten yapılan emsal araştırmasına göre, aracın rapor tarihi itibariyle değerinin 21.700,00 TL olarak tespit edildiği bu rakamın toptan eşya fiyat endeksi uyarınca kaza tarihi olan 28/09/2015 tarihine uyarlanması halinde kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 17.450,00 TL olacağı, aracın pert olmasından dolayı; değer tespitinde, aracın hasarsız 2.el piyasa değeri esas alınması gerektiği aracın kaza tarihindeki tespit edilen değeri olan 17.450,00 TL'den aracın hurda değeri olan 7.000,00 TL'nin düşülmesi halinde davacının kaza tarihi tibariyle zararının 10.450,00 TL( 17.450,00-7.000,00) olacağının tespit edildiği görülmüştür. Kaza sonucu meydana gelen zarar miktarı 10.450,00 TL olup davacının yüzde yetmiş beş oranındaki kusuru düşüldüğünde davalıdan 2612,50 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı davasını 1000 TL değer üzerinden açmış olup yargılama aşamasında dava değerini artırmadığı görülmüştür. Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporları bilirkişi raporları uyarınca belirlenen kusur ve hasar durumları, sigorta poliçeleri ve davacının talebide dikkate alınarak, talebinin kabulü ile ... plakalı 2000 model Renault Clio Symbol RNA otomobilde kaza sonucu meydana gelen 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile, 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Harçlar : Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, tebligat ve müzekkere gideri 118,90 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 600,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine. b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin alınan 31,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair; davacı vekilinin yüzünde ve davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.