Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/60 E. 2025/435 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/60 Esas - 2025/435 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/60 Esas KARAR NO : 2025/435 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 22/09/2021 tarihinde KEP üzerinden imzalandığını, Sözleşmenin amacı yurt dışından ithal edilen Güneş Modülleri ve Panelleri tanımlı eşyaya yönelik olarak ticaret politikaları önlemleri, gümrük ve serbest bölge uygulamalarından ibaret olduğunu, Ticaret politikaları önlemleri hizmeti karşılığında Nihai Gözden Geçirme Soruşturması (NGGS), yeni Anti- Damping soruşturması ve Önlemlerin Etkisiz Kılınması Soruşturması kapsamında hizmet verilip Gümrük ve Serbest Bölge Uygulamaları kapsamında ise İhtisas Gümrüğü ve gümrük denetimleri alanında müvekkil tarafından davalı firmaya danışmanlık verildiğini, Her ne kadar sözleşmede işveren olarak 13 firma yer alsa da sözleşme hazırlandıktan sonra 2 firmanın sözleşmeyi imzalamayacağını beyan etmesi üzerine yeniden sözleşme düzenlenmek yerine davalı ve diğer 10 firmaya durum bildirilmiş ve davalı dahil diğer işverenler sözleşmenin 11 işverenle imzalanacağını kabul etmesi üzerine sözleşme imzalandığını, Dolayısıyla danışman olan davacı davalı firma ile beraber 11 firmaya hizmet vermiştir. Ne var ki davacı, sözleşme kapsamında davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı alması gereken bedeli tahsil edememiş, davalıdan alacaklarına dair düzenlediği faturalara davalı tarafından iade faturası kesildiği için hak kaybına uğradığını, 22/09/2021 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetlere ilişkin bedel olarak davacı tarafından düzenlenen KDV dahil toplam 1.180 ABD Doları (binyüzseksenabddoları) tutarındaki 21.12.2021 tarihli ve KRP2021000000026 sayılı,KDV dahil toplam 1.180 ABD Doları (binyüzseksenabddoları) tutarındaki 04.04.2022 tarihli ve KRP022000000012 sayılı,KDV dahil toplam 1.072,62 ABD Doları (binyetimişikiabddolarıvealtmışikisent) tutarındaki 31.08.2022 tarihli ve KRP2022000000036 sayılı,KDV dahil toplam 5.235,60 ABD Doları (beşbinikiyüzotuzabddolarıaltmışsent) tutarındaki 02.10.2023 sayılı ve KRP2023000000028 sayılı fatura olmak üzere Toplamı 8.668,22 ABD Dolarını ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi oranında hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Davalı şirketin kesmiş olduğu KDV dahil toplam 5.235,60 ABD Doları (beşbinikiyüzotuzabddolarıaltmışsent) tutarındaki 02.10.2023 sayılı ve KRP2023000000028 sayılı faturanın iadesine ilişkin 21.11.2023 tarihi ve SLR2023000000145 sayılı fatura, KDV dahil toplam 1.180 ABD Doları (binyüzseksenabddoları) tutarındaki 04.04.2022 tarihli ve KRP022000000012 sayılı tarihli ve sayılı faturanın iadesine ilişkin, 22.11.2023 tarihli ve SLR2023000000147 sayılı fatura, KDV dahil toplam 1.072,62 ABD Doları (binyetimişikiabddolarıvealtmışikisent) tutarındaki 31.08.2022 tarihli ve KRP2022000000036 sayılı faturanın iadesine ilişkin, 22.11.2023 tarihli ve SLR2023000000148 sayılı İade faturalarını İptal etmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava kapsamında davacı taraf söz konusu sözleşmeye dayalı olarak davalı firmaya danışmazlık yaptığını ve bu sebeple müvekkilden alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Ancak salt bu iddialar doğrultusunda davacının alacaklı olduğundan bahsetmek mümkün olmadığını, Söz konusu sözleşme bakıldığında, davacının davalının firmanın iştigal etmiş olduğu alanların bir kısmı bakımından gümrük işlemleri, ulusal mevzuattan kaynaklanan teknik işlerin görülmesi ve bakanlık nezdinde yürütülmesi gereken birtakım işlemlerin görülmesine ilişkin danışmanlık hizmeti verilmesi gibi işlemleri yükümlendiği görülmektedir. Ancak davacı taraf üzerine düşen bu edimleri yerine getirmediğinden sözleşme kapsamında herhangi bir ücrete hak kazanması mümkün olmadığını, yerine getirilmeyen hizmete karşılık kesilen faturalar hakkında davacıya iade fatura kesildiğini, Haksız ve mesnetsiz açılmış olan İtirazın iptali davasının esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 25/06/2025 tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, alacak taleplidir. Davacı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin beyan sunduğu, vekaletnamesinde bu konuda yetki olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer aldığı tespit olunmakla davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.089,89 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 55.301,44-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (Karar tarihi itibariyle TCMB dolar efektif satış kuruna göre 1 USD'NİN 39,8737 TL olduğu dikkate alınarak) 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3600,00 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2025 Katip Hakim