Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/720 E. 2024/652 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/720 Esas - 2024/652 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/720 Esas KARAR NO : 2024/652 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı tarafın iddiaları; Davacı vekili; 20/07/2020 tarihinde saat 08:05 sıralarında müvekkil şirket nezdinde sigortalı firmaya ait ...adresinde bulunan işyerinde elektrik kesintisi yaşandığını, konu ile ilgili elektrik personeli tarafından yapılan kontrolde 36 kV Orta Gerilim enerji tesisinin devre dışı kaldığının ve orta gerilim tesisinde yaşanan patlama ile kopan parçaların 1 adet servis aracının camını da kırdığının tespit edildiğini, ekspertiz tarafından yapılan incelemelerde hasara sebebiyet veren orta gerilim tesisinin davalı ...’ın alt yapısı ile beslendiği, enerji merkezinde meydana gelen ani patlamanın sebebinin tesise gelen makul enerjinin çok üzerinde olması olduğu ve orta gerilim tesisinin davalı şirket ...’ın alt yapısı ile beslenmekte olduğunun tespit edildiğini, ...'nin sigortalısının uğramış olduğu zararı tazmin ettiğini ve haklı nedenlere dayanarak davalı ...'a rücu talebinde bulunduğunu, Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/378 Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, Sakarya 4. İcra Dairesinin 2023/378 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermiş ve davanın reddini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; Sakarya 4. İcra Dairesinin 2023/378 Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının sigortalısı olan dava dışı ... Firmasında meydana gelen hasarda davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasarın oluşmasına kimin sebebiyet verdiği, davalı ...'ın olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının davalı ...'a rücu edip edemeyeceği, rücu edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Mahkememizce Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/378 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir suretinin dosya arasına alınmıştır. Mahkememize ...'a müzekkere yazılarak dava konusu adreste kesinti yaşanıp yaşanmadığı ve buna ilişkin başvuru olup olmadığı hususları sorulmuş ve başvuru evrakları dosya arasına alınmıştır. Mahkememize ...'a müzekkere yazılarak dava dışı ...'nin abonelik sözleşme kayıtları dosya arasına alınmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince dosya makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan rapordan özetle; "...dava konusu olayın kesin nedeni bilinmemekle olup gerek kullanıcı gerek dağıtım şirketi kaynaklı durumda davacının sigortalısının sorumluluk alanında bulunan kesilici trafo koruma hücresinin görevini yapmayarak dava konusu hasara yol açtığı, davacının sigortalısına hizmet veren aracının camının kırılmasında dışarıdan hizmet alan ...Şti'nin kusurlu olduğu, elektrik bilirkişisinin görüşü doğrultusunda Yangın Sigortası Genel Şartlarına göre rücu şartının oluşmadığı.." şeklinde rapor sunmuşlardır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin kapsamlı işyeri sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, dava konusu olayın kesin nedeni (olayın meydana geldiği an ve sonrasında olay mahalli, dağıtım hattının ve aynı hattan beslenen diğer kullanıcıların durumunun detaylı bir şekilde tespit edilmediğinden) tespit edilemediğinden, dolayısıyla da mevcut zararın, hasar ihbar tarihinde davalı şirkete ait OG dağıtım hatlarında oluşan voltaj dalgalanması ve arıza sebebi ile oluştuğu da tespit edilemediğinden davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı, sigortalının halefi olan davacı sigorta şirketinin de ödemiş olduğu sigorta tazminatını davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 389,14-TL'nin mahsubu ile kalan 38,46‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.