Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/277 E. 2024/444 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/277 Esas - 2024/444 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/277 Esas KARAR NO : 2024/444 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA :Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas , İİK 156 DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları; Davacının davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki sebebi ile kambiyo senet kaynaklı olarak 1.414.333,05 TL alacaklı olduğunu, çekin ödenmemesi üzerine Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/2275 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, borçlu davalının 13.03.2023 tarihinde imzaya itirazı olmaksızın borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının kaldırılarak depo kararı verilmesini ve borcun yine ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Davaya cevap verilirken icra ödeme emrine itiraz ederken bildirilmiş olan itiraz sebepleriyle bağlı olmadıklarını, bu kapsamda dayanak çekteki imzaya da itiraz ettiklerini, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2023/2275 E. Sayılı icra takibinin dayanağı Yapı Kredi Bankası 04.07.2021 keşide tarihli 1.125.000-TL bedelli çekteki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, 25.05.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere şirketin tek yetkilisinin ...olduğunu, davalının davacıya borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu, dayanak çekin karşılıksız olduğuna dair bir şerhin çekin arkasında yer almadığını, çekin arkasında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/358 E. Sayılı dosyasından verilen konkordato şerhinin olduğunu, davacıya yaptığı LPG satışları sebebiyle davacıdan aldığı çekleri davalının faktoring şirketine verdiğini, bu çeklerin davacı tarafça ödenmediğini, davacı tarafından Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/264 E. Sayılı dosyasında konkordato talep edildiğini ve ayrıca Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/414 E. Sayılı dosyasında bu çekler sebebiyle menfi tespit davası da açtığını, ticari defter ve kayıtlara ve LPG satışı kaynaklı bu çeklere göre davacıya borçlu değil aksine ondan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi ... tarafından bilirkişi raporu mahkememiz dosyasına sunulmuş ancak gider avansı yetersizliği sebebiyle bilirkişiye takdir edilen ücretin tamamı ödenememiş ve yine gider avansı eksikliğinden tebligat işlemi yapılamamıştır. Dosyada kalan gider avansı 30 TL civarında olduğundan davacı vekiline, bilirkişi ödemesi için eksik kalan bakiye 100,00-TL gider avansı ile posta ve tebligatlar için 1.000,00-TL gider avansını (toplam 1100,00-TL) mahkememiz veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre içerir usulüne uygun muhtıra gönderilmiş ve muhtıra 24/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davanın niteliği itibariyle verilen kesin sürenin adli tatil içinde de işleyeceği ihtarında ayrıca bulunulmuş, verilen kesin süre içinde ve hatta karar tarihi itibariyle de istenen gider avansı yatırılmamıştır. İİK 160 maddesine göre İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister. Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (HMK 114/1.g, 114/2) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (HMK 120/1-2) Davacı taraf sonuçları hatırlatılarak usulüne uygun şekilde verilen ve tebliğ edilen kesin süreye rağmen eksik gider avansını yatırmadığından dosya duruşma günü beklenmeksizin resen ele alınmış ve gider avansı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, öngörülen tedbirler kaldırılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK nun 114/1g ve 120/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Bakiye 247,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın HMK 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 6-İlk aşamada düzenlenen 16/05/2023 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile davalı şirketin taşınmazları ve aracı üzerine İİK 159 maddesi gereğince konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta kararın kesinleşmesi beklenmeksizin işlem yapılmasına, 7-İmza incelemesi amacıyla getirtilen belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine, 8-Dava iflas talebine ilişkin olduğundan ve resen yapılması gereken işlem ve giderler bulunduğundan -dosyada yeterli gider avansı bulunmaması sebebiyle- HMK nun 325 maddesi gereği karar gereği yapılması gereken işlem giderlerinin ve ayrıca bilirkişi ...'nın eksik 100,00 TL ücretinin Hazineden karşılanmasına, yapılacak bu giderlerin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/09/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır