Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/179 E. 2025/747 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 20.... Esas - 20.... T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 20.... Esas KARAR NO : 20.....

BAŞKAN : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacılar vekili; 17.09.2021 tarihinde ... Mahallesi ... Sokok'ta .... Belediyesi'nin yol çalışması yaptığı bölgede davalılardan ...'nın maliki olduğu ve davalılardan ...'nın kullanımındaki ....plakalı aracın kaldırımda oturan çocuklara (..., ....ve ....'a) çarparak yaralanmalarına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin aracın ZMM sigortacısı olduğunu, davalı sürücü Hazar'ın yol çalışması işinde diğer davalılar (işveren) Adapazarı Belediyesi ve (yüklenici) Uğurkar Yapı ve (alt yüklenici) Nesim Pala'nın çalışanı olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ....'dan kiralanmış olduğunu ve bu aracın belirtilen yol çalışmalarında malzeme taşınmasında kullanıldığını, bu itibarla davalılardan ....Belediyesi ve ... Şti. ve ....'nın hem aracın işleteni hem de kazayı iş kapsamında gerçekleştiren ...'nın işvereni konumunda olduğunu, davalı belediye ile birlikte taşeron ve alt taşeronun kanundan ve ihale şartnamesinden kaynaklanan denetim ve tedbir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, çocukların kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, kazada davacı ....'a ait bisikletin kullanılmaz hale geldiğini, çocukların kazada yaralanmış olmaları sebebiyle manevi zarara uğradıklarını, davacı anne ve babanın ise çocuklarının ciddi derecede yaralanmış olmaları ve sağlık sorunlarının devam etmesi sebebiyle manevi olarak yıprandıklarını belirterek davacı çocuk ... için 438 TL tedavi ve sağlık gideri 250,00-TL geçici 250,00-TL daimi iş göremezlik zararı, 1062 TL bisiklet zararı olarak maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta yönünden sigorta limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, davacı çocuk Yusufcan Özbay için 50,000,00TL ve yaralanan çocuk ....'ın annesi .... için 20.000 TL babası ...için 20,000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde üç ayrı çocuğun yaralanması sebebiyle her bir çocuk ve velileri açısından ayrı ayrı tazminat davaları açılmış ise de dosya 31/01/2024 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, süresinde davacılar ...ve ....ve ...vekili tarafından 22/02/2024 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiş, diğer davacılar yasal sürede yenileme talebinde bulunmadıklarından davaları tefrik edilerek (2025/93 Esas) açılmamış sayılmıştır. Bu karar davacılar ....ve ....ve ....tarafından açılmış olan davaya ilişkindir. Davalılar ...., ...ve ....vekilleri (....vekili cevap dilekçesi verildikten sonra vekillikten çekilmiştir); Davalı sürücünün karşıdan bir bisikletli geldiğini görmesi üzerine bisikletli kişiye çarpmamak amacıyla manevra yaparak park halinde araca çarptığını ve ardından aracın arkasında davacı çocukları görmeyerek çocuklara çarptığını, kazanın meydana geldiği yerde yolların çalışma nedeniyle trafiğe kapalı olduğunu, davalının çocukları görüp göremeyeceği ve kazada kusurunun bulunup bulunmadı varsa oranı hususlarında keşif yapılması gerektiğini, Kazaya konu olayda 3. kişinin ve zarar görenlerin de kusurunun bulunduğunu, davalı ....'in kazanın meydana geldiği yerde çalışmadığını ve ....belediyesinin yaptığı ihale sonucunda ...tarafından yol çalışmasında davalı ....'in taşeron olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davalı sürücünün de davalı Nesim'in çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Şti vekili; Davalı şirketin kazaya karışan ....plakalı aracın maliki olmadığı gibi aracın sürücüsünün de işvereni olmadığını, ....Belediyesinden Mahallemi güzelleştiriyorum 2. etap yapım işinin davalı şirket tarafından alındığını, parke bordür ve beton tretuvar yapım işi için ....ile sözleşme yapıldığını, kendilerinin aracın işleteni olmadıklarını, .....plakalı aracın kendilerince kullanılmadığını ve kiralanmadığını, aracın işin niteliği gereği iş için kullanılabilecek bir araç da olmadığını, bu aracın davalı ...adına ve hesabına çalışan (dava dışı) ....'nın işe gelip giderken kendi şahsı için kullandığı bir arac olduğunun ve olay günün de ....'nin oğlu olan davalı ....'ın iş sahasına gelip aracı babasından alıp ayrıldığı esnada kazanın gerçekleştiğini öğrendiklerini, alt taşeron ...ile aralarındaki sözleşmede söz konusu işin yapımı sırasında oluşabilecek her türlü zarardan ....'nın sorumlu olacağının öngörüldüğünü, bu işin yapımı esnasında davalı şirket ad ve hesabına iş makinesi ve araç kullanılmadığını, zarardan sorumluluklarının bulunmadığını ve ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ....Belediyesi vekili; Davada idari yargının görevli olduğunu, kazada ....'nın tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleştiği sokakta Mahallemi Güzelleştiriyorum 2. Etap Projesi kapsamında diğer davalı şirket ile sözleşme imzalandığını ancak davalı ....ile taşeron ilişkilerinin bulunmadığını ve şirketin alt taşeronu olduğuna dair belediye kayıtlarına yansıyan bir bilgi olmadığını, çalışma alanında her türlü tedbirin alındığını ancak kazanın çalışma ile ve Belediye yada taşeron şirket ile ilgisi olmayan ehliyetsiz ...tarafından gerçekleştirildiğini, kazaya karışan araç ile de bir bağlantılarının bulunmadığını, çocukların ebeveynlerinin kontrolü dışında kaldırımda oturmalarının kusur açısından değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiş ve ayrıca davanın .....AŞ ye ihbarını istemiştir. Davalı Belediye vekilinini talebi doğrultusunda dava (aynı zamanda ZMMS sebebiyle dosyamızın davalısı olan) ...A.Ş.'ye ....Poliçesi kapsamında ihbar edilmiştir. Davalı ....A.Ş tebligata rağmen yasal süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. ....Plakalı aracın ....Belediyesinin davalı Uğurkar şirketine ihale ettiği Mahallemi güzelleştiriyorum 2. etap yapım işinin kapsamında kalan ve yapımı devam eden yolda kaldırım üzerinde oturan davacı çocuklara çarpması neticesinde davacı çocukların yaralandıkları hususu tarafların ortak kabulündedir. Tarafların uyuşmazlık noktaları; Davalı ....'ın araç sürücüsü olup olmadığı, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun ne olduğu, davacı çocukların ve ebeveynlerinin sorumluluğa etki eden kusurlarının bulunup bulunmadığı, davalı ....'ın davalı ....'nın çalışanı olup olmadığı, Davalı ...ile davalı taşeron şirket ...Şti arasında alt taşeron ilişkisinin bulunup bulunmadığı, Davalı sürücünün sebep olduğu kazadan diğer davalılar ....ve taşeron ...ve iş veren konumundaki ...Belediyesinin adam çalıştıran sıfatlarının ve bu sebeple zarardan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, Davalı sürücü ile diğer davalılar arasında adam çalıştırma ilişkisi var ise zarar veren haksız eylemin bu işin icrası kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı çocuğun daimi ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa oranları ile bu maluliyetler sebebiyle doğan maddi zararlarının miktarı, davacı çocuk için yapılmış tedavi gideri bulunup bulunmadığı ve varsa bunun neye ilişkin ve ne miktarda olduğu ve bu tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamı dışında kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve kapsamı, davacı çocuk açısından manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve varsa miktarı, davacı çocuğun anne ve babaları olan davacılar açısından manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve varsa miktarı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 20....soruşturma sayılı dosyası ile Sakarya .... Asliye ceza mahkemesinin 20...esas sayılı dosyası incelenmiştir. Davalı ....Belediyesinden kazaya karışan ...plakalı aracın kullanıldığı belirtilen ....Mahallesi ...Sokaktaki çalışmaya ilişkin yüklenici/ alt taşeron bilgileri ve ....plakalı aracın yapılan çalışma ve yükleniciler ile bağlantısını gösterir kayıtlar istenmiştir. Davacı çocuğun kaza sebebiyle yaralanmalarına ilişkin tüm tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. Davacı çocuğun eğitim ve başarı durumu ve 17/09/2021 tarihli kaza sebebiyle okula devamsızlık bilgileri İl Milli Eğitim Müdürlerinden sorulmuştur. Davacıların sosyal ekonomik eğitim durumları araştırılmıştır. Davalı sigorta şirketinden ....plakalı araca ait 355790036 numaralı poliçe örneği ve 17/09/2021 tarihli kaza sebebiyle tazminat taleplerine ilişkin hasar dosyası istenmiştir. ...plakalı aracın 17/09/2021 tarihi itibariyle malik bilgileri uyaptan alınmış, kaza tarihinde araç malikinin davalı ....olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun raporunda davacı çocuk ...'ın kaza sebebiyle yaralanmasının daimi maluliyet oluşturmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir. ... bilirkişi raporunda davacı çocuğun daimi maluliyet zararının bulunmadığını, 3 aylık sürekli iş göremezlik zararının 1.875,57 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda 17.09.2021 tarihinde ...Mahallesi ....Sokok'ta ....Belediyesi'nin yol çalışması yaptığı bölgede davacı ....'ın da aralarında bulunduğu üç çocuğun kaldırım üzerinde oturdukları sırada davalılardan ....'nın maliki olduğu ve davalılardan ....'nın kullanımında olan ....plakalı aracın kaldırımda oturan çocuklara çarparak yaralanmalarına sebep olduğu, bu kapsamda davacı ....'ın hafif düzeyde yaralandığı ancak daimi maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin üç ay olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ....araç sürücüsünün kendisi olduğunu belirtmiş ve davalı ...bu yönde savunma yapmış ise de; ceza soruşturması ve yargılaması kapsamındaki delliller karşısında araç sürücüsünün davalı ...olduğu ve ....'nın oğlu ....'ı korumak maksadıyla sürücü olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar poliçe kapsamında aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu görülmektedir. ....Belediyesince yapılan ihale kapsamında Mahallemi güzelleştiriyorum 2 etap yapım işi davalı ...tarafından alınmış ve sözleşme sonrasında yer teslimi ile işe başlanmıştır. ....şirketi parke, bordür ve beton tretuvar yapım işi için ....ile ayrı bir sözleşme yapmıştır. Bu durumda ...şirketi yüklenici ...ise alt yüklenici konumundadır. Kazaya sebep olan araç ...'ya aittir. Soruşturma aşamasında beyanına başvurulan görgü tanığı ...kolluk ifadesinde aracın daha önceden de inşaatın işinde çalıştığını bildirmiştir. Yine Soruşturma dosyasında bulunan olay yeri inceleme raporunda araç içinde kaldırım taşları bulunduğu bildirilmiştir. Mevcut dosya kapsamından; davalı sürücü ...'ın babası tanık ....'nin alt yüklenici davalı ...nezdinde çalıştığı, davalı Hazar'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın kaza anında bahsi geçen iş kapsamında kullanıldığı anlaşılmıştır. Davalı ...sürücü olması sebebiyle, davalı ...araç maliki olması sebebiyle davalı sigorta şirketi aracın ZMM sigortacısı olması sebebiyle KTK kapsamında müteselsil sorumludurlar. Aracın yukarıda bahsi geçen işin (parke ve kaldırım işi) alt yüklenici ...tarafından yapılması sırasında kullanılırken kazanın gerçekleşmiş olması itibariyle iş sahibi Belediye, asıl yüklenici ...ve alt yüklenici ...eser sözleşmesi ve adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri kapsamında üçüncü kişiye verilen zarar sebebiyle birlikte sorumludurlar. Davalı Belediye iş sahibi olarak Kamu ihale kanunu ve yapım işleri genel şartları ve sözleşme hükümleri gereği yüklenici ve alt yüklenici nezdinde emir ve talimat verme, işi denetleme yetkisi bulunduğundan yüklenicinin çalışanı tarafından ve işin ifası sırasında sebep olunan zarardan sorumludur. Aynı şekilde asıl yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmeye göre alt yüklenici nezdinde emir ve talimat verme ve işi denetleme yetkisi bulunan asıl yüklenici Uğurkar şirketi alt yüklenicinin/çalışanının işin ifası sırasında üçüncü kişiye verdiği zarardan birlikte sorumludur. Davacı vekili son duruşmadaki beyanında davayı ıslah etmeyeceklerini, tedavi giderleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemediklerini, tedavi giderleri talebinin mevcut dosya kapsamı itibariyle değerlendirilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının öğrenci olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı doğmamıştır. Buna yönelik talep reddedilmiştir. (Yargıtay 4 HD 2021/26638 Esas 2024/2988 Karar) Davacı çocuğun daimi maluliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Raporu ile sabit olduğundan daimi maluliyet tazminat talebi de reddedilmiştir. Davacı ...438 TL tedavi gideri ve 1062 TL bisiklet bedeli tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili ıslah talebinde bulunmamış ve tedavi giderleri talepleri açısından bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu sebeple inceleme mevcut dosya kapsamı kapsamıyla yapılmıştır. Talep edilen tedavi giderinin miktarı, üç aylık sürede iyileşebilecek bir yaralanmanın oluşması ve tedavi sürecinde belgesiz olduğu kabul edilen yol yemek gibi masrafların bu rakama ulaşacağı ve hatta geçeceği konusundan -bilirkişi incelemesi gerektirmeksizin- mahkememizde kanaat oluştuğundan tedavi gideri tazminat talebi tam olarak kabul edilmiştir. Bunun yanında kazada davacı çocuğun bisikletinin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği sabittir. Müteselsil sorumlu olan davalılar bu zarardan birlikte sorumludurlar. Bisikletin bedelinin 1062-TL olduğu hususu sunulan fatura ile sabit olduğu gibi bilinen rayiç değere de uygundur. Bu sebeple davacı çocuğun bisikletine yönelik tazminat talebi de tam kabul edilmiştir. Toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 11.10.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden (17/09/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı çocuğa verilmesine karar verilmiştir. Maddi tazminat talepleri hakkında verilen kabul ve red kararları (davanın açıldığı tarihteki sınırlara göre) her iki taraf yönüyle miktar itibariyle kesindir. 6098 sayılı TBK nun 56/2 maddesi gereği "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Yasanın düzenlemesine göre yaralanan kişinin yakınlarına manevi tazminat verilebilmesi için yaralanmanın ağır olması gerekmektedir. Somut olayda davacı çocuğun yaralanması ağır nitelikte olmadığından anne ve babası olan diğer davacılar açısından manevi tazminat koşulları oluşmamaktadır. Bu sebeple davacılar ...'ın manevi tazminat istemleri kabul görmemiştir. Davacı çocuk kazada 3 aylık sürede iyileşecek mahiyette yaralanmış olması itibariyle manevi tazminat talebinde haklıdır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (Yargıtay 17 HD 2017/1909 Esas 2019/9208 Karar) Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (Yargıtay HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davacı çocuğun kusurunun bulunmaması, tam kusurun araç sürücüsünde bulunması, yaralanmanın mahiyeti, davacının yaşının küçüklüğü itibariyle kaza ve yaralanmanın çocukta oluşturduğu etki, paranın satın alma gücü nazara alınarak davacı çocuğun manevi tazminat talebi tamamen kabul edilmiştir. Araç ticari nitelikte bir araç olmakla birlikte talep doğrultusunda yasal faize hükmolunmuştur. G.D.: Gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Tazminat talepleri hakkında; a-Davacı ...'ın tüm davalılara yönelttiği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, b-Davacı ...'ın 438 TL tedavi gideri ve 1062 TL bisiklet bedeli tazminat taleplerinin kabulüne, toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından 11.10.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden (17/09/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

c-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan (...., ..., ..., ...Belediyesi, ...... Şti.) kaza tarihinden (17/09/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, d-Davacı ....'ın manevi tazminat talebinin reddine, e-Davacı ....'ın manevi tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar yönünden (Dava adli yardımlı olduğundan ve dava açılışında harç yatırılmadığından ve ayrıca davacıların davalarının bağımsız oluşu da gözetilerek) Davacı ...'ın açtığı dava yönünden alınması gereken 615.40 TL başvuru harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat talepleri açısından alınması gereken 615.40 TL karar harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı ...'ın kabul edilen manevi tazminat talepleri açısından alınması gereken 3.514,50-TL nispi karar harcının sigorta şirketi dışındaki davalılardan (..., ...,...., ...Belediyesi, ... Şti.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat davası açısından alınması gereken 615.40 TL karar harcının ve 615.40 TL başvuru harcının davacı ...'ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı ....'ın reddedilen manevi tazminat davası açısından alınması gereken 615.40 TL karar harcının ve 615.40 TL başvuru harcının davacı ....'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Vekalet ücretleri yönünden a-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talepleri açısından AAÜT uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, b-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi açısından AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan (...., ..., ..., ....Belediyesi, .... Şti.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, c-....dışındaki davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talepleri açısından AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan (velileri ....ve ....'dan) alınarak ....dışındaki davalılara (.....AŞ, ...., ...., ....Belediyesi, .... Şti.) eşit olarak verilmesine,

d-Davalılar (...., ...., ....Belediyesi, .... Şti.) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı Hamit'in reddedilen manevi tazminat davası açısından AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Hamit'ten alınarak adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine, e-Davalılar (..., ..., ....Belediyesi, ... Şti.) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı Nurcan'ın reddedilen manevi tazminat davası açısından AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Nurcan'dan alınarak adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine,

4-Yargılama giderleri a-Davalılar ...Belediyesi ile ...Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, b-Dosya adli yardımlı olduğundan Hazineden karşılanan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 4.650,00 TL ATK rapor ücreti toplamı 10.650,00 TL yargılama giderinin- bu giderlerin reddedilen iş göremezlik zararının tespitine yönelik olması sebebiyle- davacı ...'dan (velileri ...ve ...'dan) tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Dosya adli yardımlı olduğundan Hazineden karşılanan 3.000,00 TL tebligat giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, d-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00TL ara bulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Dosyada gider avansı bulunmadığından karar tebliğ giderleri davacı ya da davalı tarafça yatırıldığında, gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı Belediye vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda, Maddi tazminat talepleri hakkında verilen kabul ve red kararları açısından (davanın açıldığı tarihteki sınırlara göre) her iki taraf yönüyle miktar itibariyle kesin olarak, Manevi tazminat hükmü açısından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2025

Katip E-imzalıdır.

Başkan E-imzalıdır.