Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/536 E. 2024/380 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/536 Esas - 2024/380 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2024/380 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte - fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere- 100,00-TL Maddi Tazminat ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine dair taleplerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olup davanın ilerleyen aşamalarında yapılacak hesaplamalar ve incelemeler neticesinde taleple artırılacağını, harca esas değerin şu an için 100,00-TL belirtilmiş olup dava sürecinde asıl miktarın belirlendiği zaman talep edilip fazla miktarın harçlandırılacağını, fazlaya dair hakların saklı olduğunu, davacı müvekkil ... adına davalı sigorta şirketine taraflarınca usulüne uygun başvuruda bulunulmuş ve fakat yasal süre içerisinde davacı tarafa ödeme yapılmadığını, 02/06/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... istikametinden gelip Adapazarı ... istikametine sağ şeritten seyir halinde iken yol üzerindeki su birikintisi ve çukurdan kaçmak için sola manevra yaptığı esnada karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ...paka sayılı araca çarptığını, müvekkili ...'nın, kendi şeridinde olmasına rağmen karşıdan gelen araca çarpmamak için hafif sağa manevra yapsa da çarpma etkisiyle yoldan savrularak tarlaya devrilmesi sonucu kazada yaralandığını, mezkur kazada ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...; 2918 sayılı KTK. Madde 56/1-a "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiğinden kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere tam ve asli kusurlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde yaralanan müvekkili ...'nın Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03/02/2021 tarihli ve 2021/124 numaralı adli tıp raporunda; sürekli iş göremezlik oranının %12(oniki) olduğu ve bunun 02/06/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafık kazası olayı ile nedensellik ilişkisi içerisinde bulunduğunun tespit edildiğini, ...'nın 02/06/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 120(yüzyirmi) gün olduğu ve 30(otuz) gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu tespit edildiğini, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe no'lu Trafik (ZMMS) Sigortası davalı ... tarafından yapıldığından davalı şirketten sorumluluk sınırı içerisinde maddi tazminat istendiğini, davacı müvekkilinin 01/05/1976 doğumlu olup Emniyet Müdürlüğü'nde komiser olduğunu, müvekkile ait personel bordro bilgilerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı şirkette poliçeli araç sürücüsünün kusuru ile yargılama sırasında toplanacak delillere göre dava konusu trafik kazası sonucu fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı (efor tazminatı), bakıcı gideri vs.) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitini aşmamak üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın davalı şirket tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; yargılama sırasında toplanacak deliller ışığında; talep edilen maddi tazminatın miktar ve kapsamının yargılamaya muhtaç olması sebebiyle işbu davanın açıldığı tarihte talep edilen maddi tazminat miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanının bulunmaması nedeniyle –fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilen talebin arttırılması haklarının saklı kalmak kaydı ile- 6100 sayılı HMK’ nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulü ile; dava konusu trafik kazası sonucu davacıda oluşan maluliyete istinaden ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın, sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 21/12/2021 Tarihli cevap dilekçesi ile; KTK 97 Uyarınca Sigorta Şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 6704 Sayılı Kanun İle Değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, Davacıların, müvekkil Şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evrakların bulanmadığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkil şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkil şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olup, davacı yanın, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacının ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, Usulî anlamdaki bu eksikliğin esasa vereceği cevapları etkilemekte olduğunu, bu nedenle delillerin taraflarına tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde bahsi geçen 02.06.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ...plakalı araç, müvekkil şirkete 23.07.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 390.000,00-TL’ olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, mahkemeniz aksi kanaatte ise dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle; davanın usulden reddini, müvekkil şirkete usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusur oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Cumhuriyet polis Merkez Amirliği'ne davacının 02/06/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı ile varsa soruşturmaya ait tüm evrakların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne ve Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi'ne davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait 02/06/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne davacıya ait 03/02/2021 tarihli ve 2021/124 numaralı adli tıp raporunun ve bu rapora dayanak olan tüm belgelerin dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Davalı sigorta şirketi'ne davacının dava dilekçesinde davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... Plaka sayılı aracın 02/06/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığının, varsa başvuru tarihinin, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce SGK'ya davacının geçirmiş olduğu 02/06/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemeler ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemeleri ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne 02/06/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... Plaka sayılı aracın malik bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü'ne davacının 2020 yılı Mayıs- 2021 Yılı Eylül ayları arasına ait maaş bordrolarının birer suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü'ne davacının Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı anlaşıldığından, 02/06/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının maaşından herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığının, oluşan maluliyet nedeniyle maaşında azalma olup olmadığının bildirilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Yenikent Devlet Hastanesine, Türkiye Noterler Birliği'ne ve Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünden yazılan müzekkerelere cevap var. Okundu. Dosyasına konuldu. Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, 02.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir. Davacı tarafça bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, dilekçeye karşı davalı tarafın beyanda bulunduğu, ayrıca bedel artırım dilekçesinde maddi tazminat talebinin 50 TL sürekli iş göremezlik, 45 TL geçici iş göremezlik 5 TL bakıcı gideri olarak somutlaştırıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Meydana gelen kazada tarafların kusurunun olup olmadığı, varsa oranları olay nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kaza; Sakarya ili, Adapazarı İlçesi Selaltı caddesi civarında 02.06.2020 tarihinde ... plakalı aracın seyir yolu üzerinde bulunan su birikintisi ve çukurdan kaçmak için sola manevra yaptığı sırada karşı şeritten gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ve davacının yaralanması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizin 15/03/2022 Celse Tarihli Ön inceleme duruşma zaptı (6) Nolu ara kararı gereği; "Dosyanın taraflarının kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, tarafların kusur oranlarının tespiti için mahkememize dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 27/05/2022 Tarihli ATK raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/05/2022 Tarihli, 40968900-101.01.02-2022/40635 sayılı ATK raporunda özetle; "SONUÇ: Olayda; A) Sürücü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; davalı sigortalısı olan ...'nin kurallara aykırı olacak şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığı, seyrini kendi şeridinin sağını takiben sürdürmesi gerekirken bunu yapmadığı, su birikintisinden kaçmak için iki yönlü yolun karşı yönüne geçerek davacının seyir şeridini kapattığı ve kazaya neden olduğu, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının üzerine atfi kabil kusuru olmadığı sonucuna varılmıştır. Kusur hususunun değerlendirilmesinde ve oranlarının belirlenmesinde Mahkememizce alınan 27/05/2022 ATK raporlarına itibar edilmiştir. Davalı Sigorta şirketinin kusuru da dava dışı ...'nin kusuru oranındadır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı gideri tazminatı talepleri bakımından değerlendirmede; Mahkememizin 31/05/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (3) Nolu ara kararı uyarınca; "ATK kusur raporu dosyaya geldiğinde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas Dairesi'ne (maluliyet) gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik olup olmadığı varsa oranının tespitinin istenmesine, " şeklinde karar verilmiş olup, maluliyet hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı 13/06/2022 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 04/07/2022 Tarihli ATK ön raporunun dosyaya sunulduğu celse arasında davacı asilin ATK'ya sevkinin sağlandığı anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 07/10/2022 Tarihli, 40968900-101.01.02-2022/108619 sayılı ATK Raporunda özetle; "1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 07/10/2022 Tarihli ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı yazılı beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/01/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyaya sunulan 30/09/2022 tarihli ATK raporu ile dava açılışında davacı tarafından dosyaya sunulan SEAH'ın 03/02/2021 tarih ve 2021/124 sayılı raporları arasında olay tarihinde yürürlükte bulunan aynı yönetmelik hükümleri uygulanmasına rağmen raporlar arasında çelişki oluşacak şekilde farklı sonuçlar elde edildiği, SEAH raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin %12, geçici iş göremezliğinin 120 gün ve bunun 30 gününün bakıcıya muhtaç olarak değerlendirilmesine rağmen ATK raporunda sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar düzelebileceğinin değerledirildiği, bu şekilde raporlar arasında çok bariz farkın bulunduğu, ATK raporunda bu çelişkinin nereden kaynaklandığının açıklanmadığı, dolayısıyla raporun yargı denetimine el verişli olmadığı anlaşılarak dosyanın ATK üst kuruluna gönderilerek raporlar arasında çelişkinin giderilerek hangi rapora itibar edilmesi gerektiğinin gerekçeli bir şekilde açıklanmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce bu hususta çelişkilerin giderilmek üzere hangi rapora itibar edilmesi gerektiğinin gerekçeli bir şekilde açıklanması üzere dosya aslı İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üst Kurulu'na gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu'nun 24.07.2023 Tarihli, 40968900-101.01.01/2023/13344-509 sayılı ATK raporunda özetle; "SONUÇ: ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ...’nın 02.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I-Kas iskelet sistemi- omurgaya ait sorunlar, tablo 1.3 kategori II ye göre %8 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8(yüzdesekiz) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C-) Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu'nun 24.07.2023 Tarihli raporuyla çelişki giderildiğinden bu rapora itibar edilmiş olup aksi yönde somut itiraz sunulmamıştır. Aktüerya yönünden; Mahkememizin 24/10/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacının talep edeceği tazminat miktarlarının hesaplanmasının istenilmesine, hesaplamada prograsif rant yönteminin uygulanarak ve teknik faiz uygulanmadan TRH2010 yaşam tablosu baz alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişisi ... görevlendirilmiştir. Tarihinde tevdi edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi ... 25/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ: Yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sebebiyle; dava konusu 02.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının geçici süreli iyileşme dönemi zararının 6 ay olarak oluştuğunu, %8 oranında sürekli iş gücü kaybı durumu tespit edildiğini, davalı sürücünün %100 oranındaki kusurlu durumuna göre, davacının 6 aylık iyileşme dönemindeki zararının net 40.967,26 TL olarak hesaplandığını, davacının sürekli iş kaybının %8 oranına göre ... TL olarak hesaplandığını, davacının bakım desteğine ihtiyacı olmadığı belirtildiğinden, hesaplama yapılmadığını, davacının toplam maddi zararının ... TL + ... TL = 902.547,91 TL olarak hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi kapsamında sınırlı tutarın 390.000 TL olduğu görüş ve kanaatindeyim, şeklinde rapor düzenlemiştir. 25/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçeleri sundukları anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 25/03/2024 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiş olup, dava konusu taleple yönünden sürekli iş göremezlik zararının ...TL olduğu tespit edilmtiştir. Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik talebinde bulunsa da kaza tarihi ve geçici iş göremezlik süresinde devlet memuru olarak çalışamadığı dönemde maaşını almaya devam edeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu'nun 24.07.2023 Tarihli raporuna göre bakıma muhtaç olmadığından bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Belirlenen toplam tutar üzerinden verilen kararda kazanın meydana geldiği tarihteki poliçe limitiyle bağlı kalınmıştır. Ayrıca davalıya başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü hesabı yapılarak 29/09/2021 tarihinde davalının temerrüte düştüğü tespiti yapılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, KISMEN REDDİNE, 2-...TL Sürekli iş göremezlik tazminatının poliçede belirtilen limit ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 29/09/2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 25.208,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.464,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23.744,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 57.354,91-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harç ve 1.405,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.523,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 5644 Seri Numaralı 910,00-TL Bedelli ATK Fatura Bedeli, 2558 Seri Numaralı 4.500,00-TL Bedelli ATK Fatura Bedeli ile 674,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.584,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%90,01 kabul, %9,99 red) dikkate alınarak 8.627,14-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 957,51-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin kabul red oranı (%90,01 kabul, %9,99 red) dikkate alınarak 1.188,13‬‬-TL'sinin davalıdan, 131,87-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilini vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı