Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/69 E. 2025/382 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 25.740,51 TL değer kaybı ve 37.980,77 TL hasar bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının aracında 04.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasar-onarım ve değer kaybı bedellerinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığı, 28.02.2023 tarihinde 50.000,00 TL hasar bedeli, 10.10.2023 tarihinde ise 9.259,49 TL değer kaybı olmak üzere toplam 59.259,49 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin bağımsız eksper raporları doğrultusunda gerçekleştirildiği, bu nedenle müvekkilin poliçe limiti dâhilinde tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca müvekkilin KDV’den sorumlu tutulamayacağı, başvuru sürecinde eksik belgelerle başvuru yapıldığı ve temerrüt oluşmadığı, usulüne uygun eksper atamasıyla ödeme yapıldığı, aynı konuda yeniden bilirkişi ataması yapılmasının çelişki yaratacağı, değer kaybı hesaplamasında aracın durumu, geçmişi ve yedek parça iskontosu gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği, avans faizi taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığı, müvekkilin yalnızca poliçe limiti ve mevzuata uygun tutarlardan sorumlu olabileceği ifade edilerek, davanın usul ve esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... , ... ) 13.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucu KDV hariç 73.317,31 TL, KDV dahil 87.980,77 TL tutarında hasar oluştuğu, %100 kusur oranına göre bu tutarın tamamının karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 50.000,00 TL'lik ödeme sonrasında hasar için kalan bakiye tutarın KDV hariç 23.317,31 TL, KDV dahil 37.980,77 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca araçta 35.000,00 TL değer kaybı tespit edildiği, yine %100 kusura göre bu tutarın da ödenmesi gerektiği, ancak önceden ödenen 9.259,49 TL’nin tenziliyle 25.740,51 TL değer kaybı alacağı kaldığı kanaatine varılmış, raporun teknik ve tarafsız esaslarla hazırlandığı ifade edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 25.740,51 TL değer kaybı ve 37.980,77 TL Hasar bedeli toplamı olan 63.721,28 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 4.352,80 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.700,19 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.652,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.700,19 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan: 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.190,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025 Katip Hakim