Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/940 E. 2025/561 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.02.2023 tarihinde ... OTOMOTİV TİCARET VE SANATİ AŞ. adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... marka 2021 model ... plaka sayılı aracı ile Konya ... ilçesi ... Mah. organize sanayi içerisinde bulunan 4. Ve 6. Caddelerin birleşimi noktasında seyir halindeyken, ... adına kayıtlı, seyir halinde olan ... marka 301 model ... plaka sayılı otomobilinin SAĞ ÖN ÇAMURLUĞU, SOL ÖN ÇAMURLUĞU, KAPUTU, RADYOTÖRÜ, FARI, ÖN AKSAMININ NERDEYSE TAMAMININ çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nun kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ye ait ... plaka sayılı araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servislere yaptırdığını, aracın herhangi bir parçasının değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, Kaza sonucu aracın sağ ön çamurluğu, sol ön çamurluğu, ön panel üst bakaliti, ön tampon, ön tampon köpüğü, motor kaputu, motor kaput sağ ve sol menteşeleri, ön panel,hava hortumu 1.6, hava eşanjörü, 2 motor kulağı, turbo hava hortumu, debriyal alt merkezinin değiştiğini; sase, rot balans onarıldığını, tamir için 58.795,13-TL tutarında servis onarım ve işçilik bedeli ödendiğini, aracının değerinde düşüş olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 5.058,04TL ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı maddi tazminatından çok uzak bir tutar olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, HMK 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı”’ için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinin yapmış olduğu 5.058,04TL'nin mahsup edilerek davalılar ... Sigorta Anonim Şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla, poliçe sınırlarından fazla çıkacak tazminattansa araç sahibi ... Otomotiv Ticaret sanayi AŞ tarafından karşılanması için temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve müvekkili şirketin adresinin Ankara'da olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan aracın, müvekkili şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Birliği İktisadi İşletmesi'ne kiralandığını, meydana gelen zararlardan, kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın dava dışı ... Birliği İktisadi İşletmesi'ne ihbar edilmesini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin belirsiz alacak davası niteliğine haiz olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 19.05.2023 tarihinde yapılan 55.683,79 TL ve 16.06.2023 tarihinde yapılan 55.683,79 TL ödeme ile; değer kaybı için 17.07.2023 tarihinde ... yapılan 5.058,04 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihinde bakiye teminat limiti 48.560,64 TL olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınır olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasarının araştırılması gerektiğini, davaya konu aracın ekonomik ömrünü tamamladığından değer kaybı meydana gelmesinin düşünülemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 29/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... Sigorta A.Ş. 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ödeme belgeleri, poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 21/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Şubat 2023 kasko değerinin 258.773,00 TL olduğu bildirilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 29/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası gönderilmiştir. ... Sigorta A.Ş. 12/02/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası gönderilmiştir. Konya İl Emniyet Müdürlüğü 10/06/2025 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın kiralama süresini bildirmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... 24/04/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/C-2 ve 84/H maddesini ihlal ettiğinden %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-A maddesini ihlal ettiğinden %25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar Bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 420.000 TL olduğu, 04.02.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 20.000 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 15.000 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 5.058,04 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 9.941,96 TL olduğu görüş ve kanaatine bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; 04.02.2023 tarihinde ... OTOMOTİV TİCARET VE SANATİ AŞ. adına kayıtlı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Konya Ereğli ilçesi Kargacı Mah. organize sanayi içerisinde bulunan 4. Ve 6. Caddelerin birleşimi noktasında seyir halindeyken, ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nun kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, sigorta şirketince 5.058,04TL ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı maddi tazminatından çok uzak bir tutar olduğunu, bu nedenlerle; HMK 107 maddesi uyarınca araçta meydana gelen “değer kaybı”’ için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan aracın, müvekkili şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Birliği İktisadi İşletmesi'ne kiralandığını, davanın ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen zararlardan, kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, meydana gelen zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 19.05.2023 tarihinde yapılan 55.683,79 TL ve 16.06.2023 tarihinde yapılan 55.683,79 TL ödeme ile; değer kaybı için 17.07.2023 tarihinde ... yapılan 5.058,04 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihinde bakiye teminat limiti 48.560,64 TL olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınır olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Otom. ... Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası ve ödeme belgeleri mahkememize sunulmuştur. Mahallinde keşfin icra edildiği, Adli Trafik Bilirkişisinin sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Hasar Bilirkişi ... sunmuş olduğu raporunda özetle; ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 420.000 TL olduğu, 04.02.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ... E. ... K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 20.000 TL olduğu, kusur tenzili sonrasında 15.000 TL, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 5.058,04 TL bedelin tenzili akabinde bakiye zararın 9.941,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 29/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı zararını 9.941,96 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli dilekçesinde; bilirkişi tarafından tespit edilen ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarını 30/05/2025 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu aracın değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığı anlaşılmakla, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin taraflar arasında sulh olunması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... Otom... Şti. aleyhine dava açılmış ise de; Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 10/06/2025 tarihli cevabi yazısına göre davalı tarafından dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ...... İşl. 28/07/2021 ve 27/08/2024 tarihleri arasında kiralandığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı ile dava dışı ... İşl. arasında gerçekleşen kira ilişkisini bilemeyeceğinden davalı ... A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı taleplerine yönelik olarak davalı Sigorta firması tarafından yapılan ödeme nedeniyle tüm taraflar yönünden dava konusuz kaldığından, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı ..... A.Ş. Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE Davacı tarafça davalıya ait aracın uzun süreli kiralandığının bilinmesi mümkün olmadığından takdiren davalı ... A.Ş. vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL harç ve 168,08 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik yatırılan 19,72‬ TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta tarafından yargılama gideri olarak davacıya 19.056,70 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla; davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip Hakim