Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/937 E. 2025/378 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 17.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 06 BCT 545 plakalı aracın, 15.08.2022 - 15.08.2023 tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçe azami sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu, kazaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası kapsamında 45.365,43 TL ödeme yapıldığı, ancak cam hasarı dışında başka bir zarar tespit edilmediğinden değer kaybı talebinin reddedildiği, dolayısıyla ... numaralı hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığı, mevcut kazadan önce aynı bölgede hasar bulunduğu için yeni bir değer kaybı oluşamayacağı, kalan poliçe teminat limitinin 74.634,57 TL olduğu, müvekkil şirketin bu limitle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceği, değer kaybının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve geçmiş kazalara dair verilerin araştırılmasının talep edildiği, avans faiz talebinin yersiz olduğu, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş; bu nedenlerle davanın reddine, geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den istenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... , ... ) 17.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen kazaya ilişkin yapılan inceleme sonucunda araçta yalnızca cam hasarı bulunduğu, bu nedenle söz konusu hasarın değer kaybı oluşumuna neden olamayacağı kanaatine varıldığı, raporun tarafsız şekilde, teknik incelemeler doğrultusunda ve herhangi bir hukuki değerlendirme içermeden hazırlandığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluğu bulunuyor ise de; araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1.Davanın Reddine 2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın pebin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,8‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine 8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025 Katip Hakim