Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/830 E. 2025/42 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile tek yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd.Şti. hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (eski no) E. İle 170.000,00.-TL asıl alacak ile bu miktar için işlemiş faiz, prt masrafı ve komisyon alacağı ile birlikte 180.133,76.-TL üzerinden 17.02.2017 tarihinde Örnek 10 Ödeme Emri ile icra takibine geçildiğini, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesinden sonra ... E. olduğunu, takibe konu senetler üzerinde her ne kadar "NAKTEN" yazılmış olsa da bu senetlerin, davalı şirket tarafından gönderilen/gönderilecek mallara istinaden verildiğini, davalı tarafından gönderilen mallarla ilgili olarak davacı müvekkiline fatura düzenlenmediğini, alacaklı şirketin fatura kesmeyip buna karşılık olarak KDV tutarı olan 60.000,00.-TL hesaptan düşeceğini borcunun kalmadığını söylemesine rağmen bunu da yapmadığını, davacı şirket verdiği mallara istinaden fatura düzenlemediği için davacı müvekkilinin daha çok zarar etmesine sebep olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2015 MART ayında başlayıp 2017 yılı icra takibi tarihine kadar ticari ilişkileri devam ettiğini, bu tarihten öncesinde ve sonrasında ticari ilişkilerinin olmadığını, icra takibinden sonra müvekkili tarafından 10.04.2017 tarihinde ... Bankasından alacaklı şirket hesabına 100.000,00.-TL havale edildiğini, 30.11.2017 tarihinde alacaklı şirket vekili ... 'ya kartsız işlemlerden 2.000,00.-TL ödendiğini, 11.01.2018 tarihinde alacaklı şirket vekili ... kartsız işlemlerden 5.000,00.-TL ödendiğini, 01.02.2018 tarihinde alacaklı şirket vekili ... kartsız işlemlerden 3.000,00.-TL olmak üzere toplamda 110.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerinin icra dosyasına bildirilmediğini, haciz işlemlerinin 310.026,07.-TL üzerinden yapılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından yapılan 110.000,00.-TL için ödeme tarihlerine göre borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin müvekkili şirket tarafından gönderilen mallara istinaden verildiğini ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin hangi ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığının belirtilmediği, takibe konu borca istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... Bankası A.Ş. Cevabi yazısı ile; davalının ... nolu hesabına 10/04/2017 tarihinde gelen 100.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekont suretinin gönderildiği görülmüştür. ... Bankası A.Ş. cevabi yazısı ile; davacının, davalı ... Ticaret Limited Şirket vekili Av. ... ait ... Bankası ... Şubesi ... ıban numaralı hesaba yapmış olduğu 30.11.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL ve 01.02.2018 tarihinde 3.000,00 TL'lik ödemelere ilişkin dekont suretlerinin gönderildiği görülmüştür. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 21/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosya içerisinde davalı şirketin ticari defterlerinin yerini bildirir beyan bulunmadığı, davalı defterlerinin incelemediğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davalı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkide davacı tarafın alıcı, davalının satıcı olduğu, 2015 yılında davalı tarafından düzenlenen toplam 22.527,07 TL fatura olduğu ve 31.12.2016 tarihinde kasadan nakit ödeme şeklinde hesabın kapandığı ve 2017 yılın da davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı; 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2023 tarihli raporunda özetle; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015,2016,2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davacı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, devam eden yıllarda davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide, hem davacı şirketin fatura düzenlediği hem de davalı şirketin fatura düzenlediği, hem alıcı hem satıcı konumunda oldukları, 31.12.2015 tarihi itibariyle borç /alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; davacı şirketin 2023 yılındaki e-defter kayıtlarında ise, dava tarihi 01.03.2023 itibariyle de ticari ilişki bulunmadığı, önceki yıllardan devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirket ticari defter kayıtlarında içerik itibariyle mutabık olmadıkları, ancak her iki tarafın da borç/alacak bakiyelerinin 0,00 TL olarak göründüğü ve bakiyede mutabık kaldıkları; icra takibine konu 180.000,00 TL toplam tutarlı 8 adet senedin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan 110.000,00 TL tutarındaki ödeme belgelerinin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, 10.04.2017 ... Bankası dekontu ... ... 100.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 11.01.2018 ... Kartsız Para Yatırma 5.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 30.11.2017 ... Kartsız Para Yatırma 2.000,00 defter kayıtlarında olmadığını, 1.02.2018 ... Kartsız Para Yatırma 3.000,00 defter kayıtlarında olmadığını toplam 110.000,00 TL tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... (eski no) E. İle 170.000,00.-TL asıl alacak ile bu miktar için işlemiş faiz, prt masrafı ve komisyon alacağı ile birlikte 180.133,76.-TL üzerinden 17.02.2017 tarihinde Örnek 10 Ödeme Emri ile icra takibine geçildiğini, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle düşmesinden sonra ... E. olduğunu, takibe konu senetler üzerinde her ne kadar "NAKTEN" yazılmış olsa da bu senetlerin, davalı şirket tarafından gönderilen/gönderilecek mallara istinaden verildiğini, icra takibinden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerinin icra dosyasına bildirilmediğini, haciz işlemlerinin 310.026,07.-TL üzerinden yapılmaya devam ettiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından yapılan 110.000,00.-TL için ödeme tarihlerine göre borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takibe konu senetlerin müvekkili şirket tarafından gönderilen mallara istinaden verildiğinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının yapmış olduğu 110.000,00 TL ödemenin hangi ticari ilişkiden kaynaklı ödeme yapıldığının belirtilmediği, takibe konu borca istinaden ödeme yapıldığına ilişkin açıklama bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin dosya SMMM bilirkişi ... tevdii edilmiş, bilirkişi 21/07/2023 tarihli kök raporunda neticeten; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosya içerisinde davalı şirketin ticari defterlerinin yerini bildirir beyan bulunmadığı, davalı defterlerinin incelemediğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davalı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, söz konusu ticari ilişkide davacı tarafın alıcı, davalının satıcı olduğu, 2015 yılında davalı tarafından düzenlenen toplam 22.527,07 TL fatura olduğu ve 31.12.2016 tarihinde kasadan nakit ödeme şeklinde hesabın kapandığı ve 2017 yılın da davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı; 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi 30/09/2023 tarihli ek raporunda; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre ise; davacı ile 2015 yılında ticari ilişkisinin bulunduğu, devam eden yıllarda davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide, hem davacı şirketin fatura düzenlediği hem de davalı şirketin fatura düzenlediği, hem alıcı hem satıcı konumunda oldukları, 31.12.2015 tarihi itibariyle borç /alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; davacı şirketin 2023 yılındaki e-defter kayıtlarında ise, dava tarihi 01.03.2023 itibariyle de ticari ilişki bulunmadığı, önceki yıllardan devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı şirkete borç/alacak bakiyesinin 0,00 TL olduğu; icra dosyasına konu olan toplam 180.000,00 TL tutarındaki 8 adet bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı şirket ticari defter kayıtlarında içerik itibariyle mutabık olmadıkları, ancak her iki tarafın da borç/alacak bakiyelerinin 0,00 TL olarak göründüğü ve bakiyede mutabık kaldıkları; icra takibine konu 180.000,00 TL toplam tutarlı 8 adet senedin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan 110.000,00 TL tutarındaki ödeme belgelerinin her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olmadığı, 10.04.2017 ... Bankası dekontu ... ... 100.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 11.01.2018 ... Kartsız Para Yatırma 5.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 30.11.2017 ... Kartsız Para Yatırma 2.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını, 01.02.2018 ... Kartsız Para Yatırma 3.000,00 TL defter kayıtlarında olmadığını toplam 110.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... davacı ... tarafından başvuru ve peşin harcın yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece, başvuru ve peşin harcın yatırılması için Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 maddeleri uyarınca davacı ...'a süre verilip sonucuna göre karar verilmesi..., ....başka bir borca ilişkin ödeme yapıldığı savunmasının davalı tarafından ispatlanması gerektiğinden (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 11/05/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı), davalının bu konudaki delilleri toplanarak yemin deliline de dayandığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Davacı vekilince 09/12/2024 tarihinde 427,60 TL başvuru harcı ve 1.878,53 TL peşin harcın ikmal edildiği görülmüştür. Kaldırma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere alacağın varlığının ispatı iddia eden davalı üzerindedir. İspat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan, ilgili hususa dair yargılama safhasında muteber herhangi bir delil sunulmamış olup, mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış ve davalı tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunmamıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları, davalının süresi içerisinde yemin deliline dayanmamış olması hususları nazara alınarak; Davalının yapılan ödemelerin başka ticarete ait olduğuna ilişkin iddialarının ispatlamayamaması nedeniyle davacının, davalıya 110.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE; 1-Davacıların davalıya 110.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Alınması gereken‭ 7.514,1‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 3.757,06‬ TL harcın mahsubu ile eksik olan ‭‭‭‭‭‭3.757,04‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan 3.757,06 TL peşin harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.390,16‬ TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 2.300‬,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭151,25‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭‭2.451,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-a)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, b)Davacı ... Ltd. Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Ltd.Şti.'ne verilmesine, 6-Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacılara iadesine. Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025 Katip Hakim