Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/759 E. 2025/469 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 43.020,00 TL değer kaybı, 37.620,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 31/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan zarar sebebiyle açılan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin, kazaya karışan ... plakalı araca ait ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, çünkü 180.000 TL tutarında araç hasarı 03.10.2024 tarihinde ve 20.000 TL tutarındaki değer kaybı 10.10.2024 tarihinde ödenmiş olup teminat limitinin bu ödemelerle dolduğu, ayrıca İMM Kombine Klozu kapsamında da 10.10.2024 tarihinde 11.980 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmiştir. Davacının ileri sürdüğü değer kaybı talebinin gerçek zarar esasına göre değerlendirilmesi gerektiği, aracın geçmiş hasar durumu, kilometresi ve model yılı gibi unsurların dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle incelenmesinin zaruri olduğu belirtilmiş; müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, önceki kazaların etkisinin de değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu çerçevede dosyada bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Ayrıca, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, aksi kanaat halinde dahi sadece dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği ve önceki ödemelerin güncel değerleriyle mahsup edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülerek reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... – ... ) 21.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 31/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve fotoğraflar incelendiğinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ’ın, kontrolsüz kavşakta sağdan gelen araca geçiş hakkı vermeyerek %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı aracı kullanan davacı ... ’nun ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, 2011 model ... plakalı araç için reel değer kaybı tutarının 75.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bu araç için halihazırda 31.980 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, araçta oluşan hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında onarım süresinin 12 gün olacağı, bu süreye göre araç mahrumiyet bedelinin KDV hariç 31.350 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi (... ) tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mahkemece KDV dahil tutarın belirlenmesi ve davacının makul tamir süresi içindeki araçtan yoksun kalma zararının değerlendirilmesi yönünde verilen bilirkişi görevi kapsamında yapılan incelemede, araçtaki onarım işlemlerinin normal şartlarda parça temini, boya, montaj ve teslimat aşamalarıyla birlikte toplam 12 gün süreceği, ancak yeni araç temini gerektiren durumlar yönünden makul sürenin 5 gün olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir. Kaza tarihi itibarıyla davacı araca emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin KDV hariç 2.750 TL olduğu, ancak davacının kendi aracını kullanmaması nedeniyle katlanmayacağı bakım, yağ ve amortisman gibi giderlerin bu tutardan %5 oranında düşülmesi gerektiği, bu düşüm sonrası net günlük kira bedelinin 2.612,50 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Buna göre, 12 günlük onarım süresi için KDV hariç toplam 31.350 TL ve KDV dahil toplam 37.620 TL araç mahrumiyet bedelinin uygun olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan ek bilirkişi raporunun UYAP sistemine yüklendiği bilgisi verilerek, mahkemenin takdirine sunulmuştur. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü/işleteni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile, Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 43.020,00 TL'nin Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 03/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 37.620,00 TL' nin, Davalı ... kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.508,52 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.803,02 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.705,50 TL harcın; 1.976,82 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.728,68 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 1.803,02 TL'nin; 961,88 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 841,14 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcının 228,12 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 199,48 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan ddavalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.827,50 TL'nin; 4.709,31 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.118,19 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 16.004,46 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13.995,54 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 53 'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, % 47 'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalıya yüklenmesine, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2025

Katip Hakim