Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2025/284 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.06.2024 tarihinde, müvekkili ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile sürücü ve araç maliki olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için davalıya başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 31/07/2024 tarihinde davalıya tebliği edildiğini, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın hasarlanması neticesinde doğan değer kaybı zararı nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik 100,00TL bakiye değer kaybı kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacının usulüne uygun bir başvuru yapmadığı ve dolayısı ile müvekkilinin temerrüde düşmediğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığını, rayiç değerin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulünü, davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili tarafından 26.700,00 TL davacı tarafın yazılı onayıyla onarımı yapan servise ve 17.319,64 TL tedarikçi ... Otomotiv'e olmak üzere toplamda 44.019,64 TL hasar onarım bedelinin ödendiğini, bu sebeple limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 24/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 01/11/20234 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Eksper raporu ve kaza tespit tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 31/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Haziran 2024 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. UYAP sisteminden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar Bilirkişi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamındaki olayla ilgili maddi hasarlı kaza tespit tutanağına, krokiye, Eksper raporu, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken kara yolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) Kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiğini, başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, arka saçak (arka panel) parçalarının onarımı yapılarak boyandığı , bagaj kapağı parçasının ise boyasız onarım yapılarak araç onarımının tamamlandığının anlaşıldığını, Tramer sistemine yansıyan hasar miktraı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 25.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, bilirkişi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 25.000,00 TL - sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 15.000,00 TL = EK 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, 17/06/2024 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracına dava dışı sürücü ...'ın ... plakalı aracı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarı ve değer kaybını zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin değer kaybı raporu hazırlattığını ve 15.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alınarak ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacını aracı için onarım yapan servise 26.700,00 TL ve tedarikçi ... Otomotiv'e 17.319,64 TL olmak üzere toplam da 44.019,64 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Araçların tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ...'e ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiğini, başvurana ait ... plakalı aracın plastik arka tampon, arka saçak (arka panel) parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, bagaj kapağı parçasının ise boyasız onarım yapılarak araç onarımının tamamlandığının anlaşıldığını, Tramer sistemine yansıyan hasar miktraı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 25.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, bilirkişi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 25.000,00 TL - sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 15.000,00 TL = 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile; bakiye değer tazminatı talebini 10.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından 16/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE, 1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL'nin davalı sigorta firmasından 16/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken ‭‭683,1‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 169,07 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırılan ‭‭‭86,43‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 169,07 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam ‭‭‭‭1.145,88‬ TL'nin davalıdan (sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, ‭122,5‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.122,50 TL'nin davalıdan ( sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan (sigorta şirketleri poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip Hakim