Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/58 E. 2024/556 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, Müvekkili kurum tarafından: Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... nolu parseldeki buğday ürününü, ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi, Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... nolu parseldeki buğday ürününü, ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ve Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... nolu parseldeki buğday ürününü, ... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 26/07/2023 tarihinde, davalının bakım, onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik hattından çıkan yangında, yukarıda yazılı poliçelerle sigortalı olan buğdayların yanarak hasar gördüğünü, sigortalılar tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam 19.591,00-TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi, sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan halef olarak talep etme hakkı tanıdığını, bu nedenle hasar tazminatını davalıdan rücuen tazmininin istenildiğini, davaya konu alanda bulunan yüksek gerilim hatların yapımından, bakımından, işletmesinden sorumlu olan ... A.Ş. olduğunu, kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 19.591,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı veya davacının halefiyet ilişkisi ile selefi bulunan sigortalısının cihaz zarar başvurusu olmadığını, 29 Aralık 2020 tarih ve 31349 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan, Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliği Madde 26 hükmü gereğince süresinde başvuru olmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddini, husumeti ve hukuki sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. Arasında Çiçekdağı, Kaman, Kırşehir, Ortaköy İşletme Onarım İşleri sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile bildirilen bölgelere ait bakım ve onarım işleri yüklenici firma olan ... Tic. Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, üçüncü kişilere yönelik zarar iddialarının muhatabının dava dışı firma olduğunu, davacının halefiyet ilişkisi ile selefi bulunan sigortalısı ... tarlalarının bulunduğu (Kırsehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... ,... , ... nolu parseldeki) alanda çıkan yangının müvekkili ile hiçbir ilgisi olmadığını, hiçbir kusuru ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, yangının neden meydana geldiğine dair somut bir tespit olmadığını, davacı tarafından rücuen tazmin davası açılması için gereken şartların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın süre aşımı, zamanaşımı def’i ve ilk itirazları yönünden reddine, davanın 3.şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile poliçe sorumlusu ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbar edilmesine, haksız ve yersiz davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı celp edilerek incelenmiştir. Boztepe İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 05/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... ait son 5 yıla ait ÇKS belgelerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... 15/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu 26/07/2023 tarihli olaya ilişkin arıza kayıtları ve başvuru kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... A.Ş. Genel Müdürlüğü 19/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü. 1 Sigorta Eksperi, 1 Elektrik Mühendisi ve 1 Ziraat Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 26.07.2023 günü saat 18:00 sularında, Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada'daki buğday tarlasında çıkan yangın sonucunda; dava dilekçesinde belirtilen parsellerdeki ürünlerin zarar gördüğü, bu zararın sigorta kapsamında davacı ... A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalıya ödendiği, davacının ise ödediği hasar tazminatını, kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalıdan rücuu davası ile talep ettiği, işbu davada; Yangın olayının; direk dibinde ölü bulunan karganın direk üzerinde ENH iletken telleri ile direk arasında kalarak çarpıldığı ve oluşan kısa devre akımının ark (kıvılcım) oluşturduğu ve bu kıvılcımların direk dibinde bulunan hasadın alev almasına ve yangına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, davalıya ait ENH' nın parsel üzerindeki fiziki durumunun, olayı meydana getiren sebep ile illiyet bağı oluşturmadığı ve raporun D/2'de detaylı açıklanan gerekçelerle, davalı ... Anonim Şirketi'nin kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 1 Sigorta Eksperi, 1 Elektrik Mühendisi ve 1 Ziraat Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 26.07.2023 günü saat 18:00 sularında, Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada'daki buğday tarlasında çıkan yangın sonucunda; dava dilekçesinde belirtilen parsellerdeki ürünlerin zarar gördüğü, bu zararın sigorta kapsamında davacı ... A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalıya ödendiği, davacının ise ödediği hasar tazminatını, kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalıdan rücuu davası ile talep ettiği, işbu davada; bilirkişi heyeti olarak sunulan 17/05/2024 tarihli kök rapora yapılan taraf itirazları yukarı D/1-2'de değerlendirildiğini, bu doğrultuda kök raporda belirtiline kanaatlerinde bir bir değişiklik olmadığını, yinelemek gerekirse; yangın olayının; direk dibinde ölü bulunan karganın direk üzerinde ENH iletken telleri ile direk arasında kalarak çarpıldığı ve oluşan kısa devre akımının ark (kıvılcım) oluşturduğu ve bu kıvılcımların direk dibinde bulunan hasadın alev almasına ve yangına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, davalıya ait ENH' nın parsel üzerindeki fiziki durumunun, olayı meydana getiren sebep ile illiyet bağı oluşturmadığı ve kök raporun D/2' de detaylı açıklanan gerekçelerle, davalı Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştirler. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu'nun işleticisi olduğunu, 26/07/2023 tarihinde Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Köyünde yer alan ... ada ... ... ve ... nolu parseldeki buğday ürünlerinin yanarak hasar gördüğünü, bu hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 19.591,00 TL ödeme yapıldığını, yangının elektrik tellerinden çıkan kıvılcım nedeniyle olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin dava konusu hasardan kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenlerle dava dışı sigortalıya ödenen 19.591,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Çiçekdağı, Kaman, Kırşehir, Ortaköy İşletme Onarım İşleri sözleşmesi imzalandığını, belirtilen bölgelerde bakım ve onarım işlerinin bu firmaya ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu yangına ilişkin sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin çıkan yangında hiçbir kusuru ve kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosyada kusur durumu ve tazminat bedellerinin hesabı yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 17/05/2024 tarihli kök raporda neticeten; işbu davada; Yangın olayının; direk dibinde ölü bulunan karganın direk üzerinde ENH iletken telleri ile direk arasında kalarak çarpıldığı ve oluşan kısa devre akımının ark (kıvılcım) oluşturduğu ve bu kıvılcımların direk dibinde bulunan hasadın alev almasına ve yangına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, davalıya ait ENH' nın parsel üzerindeki fiziki durumunun, olayı meydana getiren sebep ile illiyet bağı oluşturmadığı ve raporun D/2'de detaylı açıklanan gerekçelerle, davalı ... Anonim Şirketi'nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. 26/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda neticeten; İşbu davada; bilirkişi heyeti olarak sunulan 17/05/2024 tarihli kök rapora yapılan taraf itirazları yukarı D/1-2'de değerlendirildiğini, bu doğrultuda kök raporda belirtiline kanaatlerinde bir bir değişiklik olmadığını, yinelemek gerekirse; yangın olayının; direk dibinde ölü bulunan karganın direk üzerinde ENH iletken telleri ile direk arasında kalarak çarpıldığı ve oluşan kısa devre akımının ark (kıvılcım) oluşturduğu ve bu kıvılcımların direk dibinde bulunan hasadın alev almasına ve yangına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, davalıya ait ENH' nın parsel üzerindeki fiziki durumunun, olayı meydana getiren sebep ile illiyet bağı oluşturmadığı ve kök raporun D/2' de detaylı açıklanan gerekçelerle, davalı ... Anonim Şirketi'nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre rücuya konu zararın oluşmasında davalının herhangi bir kusuru olmadığı tespit edildiğinden haksız açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacıdan yeterli harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/09/2024 Katip Hakim