Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2024/764 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ: DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, davalı aleyhine aidat ve gecikme tutarı yönünden Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve buna ilişkin olarak icra takibinin durduğunu, itiraz üzerine davalı ile arabuluculuk görüşmesi sağlandığını, ve Konya Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyasında yürütülen arabuluculuk görüşmesinin davalının kabul etmemesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkili olan kooperatif başkanlığına vadesinde ödenmeyen aidat borçları ve kooperatif ana sözleşmesinden kararlaştırılan ödenmeyen aidat tutarının %5i oranında gecikme tutarı borcu bulunduğunu, borçluya icra takibinden önce ödenmeyen aidat tutarları ve gecikme tutarları ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve borçlunun ihtara rağmen borcunu ödemediğini, ayrıca borçlunun yaptığı diğer ödemelerde de vadelere uymadığını, kooperatif kayıtları, banka kayıtları ve delilleri toplandığında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile borçlunun itirazının varit olmadığının açıkça anlaşılacağını, ödemelerini geciktirmek isteyen davalının takibe kötü niyetli olarak kasıtlı olarak itirazda bulunduğunu, kötü niyetli hareket eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava ile diğer hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalının %100'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sav ve savunmalarını değiştirmelerine ve genişletmelerine muvafakatlarının olmadığını, dava konusu alacaklar için zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, arabuluculuk tutanağının usul ve yasaya aykırı olarak tutulduğundan kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm aidat borçlarını süresi içerisinde ödediğini, kooperatiften kendisine gelen ihbar üzerine kalan borcunu da yatırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu, kooperatifte yapılan yeni genel kurul neticesinde yeni yönetim seçildiğini ve akabinde bir kısım üyeler aleyhine bir takım yasal yollara başvurulduğunu, yeni kooperatif yönetiminin kooperatif genel kurulunda yapılan seçimlerde kendilerine destek vermeyen veya açıkça yeni yönetimin karşısında yer alan aday ve bu adayın çevresindeki esnafa karşı eldeki bu davayı açtıklarını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteyemeyeceğini, müvekkilinin ticari itibarının zedeleyecek biçimde icraya verildiğini, bu nedenlerle; davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %100’ünden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Ticaret Odası Başkanlığının 21/05/2024 tarihli yazısı cevabi yazısı ile; kooperatife ait tüm belge ve kayıtlar gönderilmiştir. Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 13/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; kooperatife ait tüm belge ve kayıtlar gönderilmiştir. SMMM bilirkişi Serpil ÖZÇELEBİ'nin mahkememize sunmuş olduğu 24/09/2024 tarihli raporunda; davacı kooperatife ait incelenen 2018,2019,2020,2021,2022 ve 2023 yılına ait ticari defter ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2.571,23 TL aidat ve gecikme tutarından kaynaklanan borcu nedeniyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı kooperatifin dosyaya 2018-2023 yılları arasındaki yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının icra takibini 2.571,23 TL aidat ve gecikme tutarına dayandırdığı, ancak takibe konu edilen alacağın hangi yıldan kaynaklandığı, hangi dönem/dönemlere ait olduğunun belirlenemediği, davalı ...’nın 1999 yılında 60 m2 işyeri için kooperatif üyeliğinin bulunduğu, 1999-2023 yılları arasında 60 m2 işyeri üyeleri için toplam ödenmesi gereken aidat 15.757,00 TL, bakanlık kredisi için 34.200,00 TL, tapu masrafları için 7.500,00 TL olmak üzere toplamda 57.457,00 TL üyelerin ödeme yapması gerektiği, dosyaya sunulan 2018-2023 yılları arasındaki yasal defterlere göre davalının toplam 30.320,00 TL kooperatife ödeme yaptığının tespit edildiği, ancak yukarıdaki (e)maddesinde belirlenen ödemelerin tamamının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti için üyelik başlangıcı olan 1999 ve 2018 yılına kadar yapmış olduğu ödemelerin de tespit edilmesi gerektiği, davalı yanın kooperatife borçlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için, üyelik başlangıcı (1999-2017) yılları arasında ne kadar ödeme yaptığının da tespit edilmesi gerektiği, 2018-2023 yılları defter kayıtlarından toplam 30.320,00 TL ödeme yaptığı, davacı kooperatifin icra takibine konu etmiş olduğu 2.571,23 TL’nin hangi yıllardan kaynaklandığının belirlenemediği, sonuç olarak takibe konu edilen alacağın olup olmadığı anlatılan gerekçeler ile tespitinin yapılamayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir. SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2024 tarihli raporunda; Davacı kooperatifin 2016 ve sonrasındaki genel kurul tutanaklarında aidat borçlarına ilişkin aylık % 5 faizi ile birlikte tahsil edileceği, davalı ...’nın 1.930,00 TL aidat borcunu (2017 Ağustos-2022 Aralık dönemleri) 17.02.2023 tarihinde ödediği, bu tarihe kadar hesaplanan gecikme faizinin 963,64 TL olduğu, davalının toplam aidat borcu 1.930,00 TL, 17.02.2023 tarihine kadar gecikme faizi 963,64 TL, toplam borç 2.893,64 TL, takip Tarihine Kadar Yapılan Ödemeler 17.02.2023’de yapılan ödeme 2.100,00 TL, 22.02.2023’de yapılan ödeme 2.500,00 TL olduğu, davacı vekilinin beyanlarına göre sadece gecikme faizi alacağına ilişkin takip başlatıldığı, söz konusu gecikme faizinin de davalının 17.02.2023 ve 22.02.2023 tarihinde yapmış olduğu toplam 4.600,00 TL’den mahsup edilmesi ile davalının davacıya borçlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İşbu dava; kooperatif aidat alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın müvekkili olan kooperatifin üyesi olduğunu, davalı aleyhine aidat ve gecikme tutarı yönünden Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve buna ilişkin olarak icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının müvekkili olan kooperatif başkanlığına vadesinde ödenmeyen aidat borçları ve kooperatif ana sözleşmesinden kararlaştırılan ödenmeyen aidat tutarının %5'i oranında gecikme tutarı borcu bulunduğunu, borçluya icra takibinden önce ödenmeyen aidat tutarları ve gecikme tutarları ile ilgili ihtarname gönderildiğini ve borçlunun ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle; itirazın iptalini, icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm aidat borçlarını süresi içerisinde ödediğini, kooperatiften kendisine gelen ihbar üzerine kalan borcunu da yatırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedeleyecek biçimde icraya verildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davacı kooperatif kayıtları, Konya Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile Konya Ticaret Odası Başkanlığından celp edilerek ve davacı kooperatif defterlerinin yerlerinin tespiti ile davalının üyelik durumunun tespiti ve var ise borç miktarının belirlenmesi için kooperatif alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 24/09/2024 tarihli raporunda neticeten; davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 2.571,23 TL aidat ve gecikme tutarından kaynaklanan borcu nedeniyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı kooperatifin dosyaya 2018-2023 yılları arasındaki yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının icra takibini 2.571,23 TL aidat ve gecikme tutarına dayandırdığı, ancak takibe konu edilen alacağın hangi yıldan kaynaklandığı, hangi dönem/dönemlere ait olduğunun belirlenemediği, davalı ...’nın 1999 yılında 60 m2 işyeri için kooperatif üyeliğinin bulunduğu, 1999-2023 yılları arasında 60 m2 işyeri üyeleri için toplam ödenmesi gereken aidat 15.757,00 TL, bakanlık kredisi için 34.200,00 TL, tapu masrafları için 7.500,00 TL olmak üzere toplamda 57.457,00 TL üyelerin ödeme yapması gerektiği, dosyaya sunulan 2018-2023 yılları arasındaki yasal defterlere göre davalının toplam 30.320,00 TL kooperatife ödeme yaptığının tespit edildiği, belirlenen ödemelerin tamamının davalı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti için üyelik başlangıcı olan 1999 ve 2018 yılına kadar yapmış olduğu ödemelerin de tespit edilmesi gerektiği, davalı yanın kooperatife borçlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için, üyelik başlangıcı (1999-2017) yılları arasında ne kadar ödeme yaptığının da tespit edilmesi gerektiği, 2018-2023 yılları defter kayıtlarından toplam 30.320,00 TL ödeme yaptığı, davacı kooperatifin icra takibine konu etmiş olduğu 2.571,23 TL’nin hangi yıllardan kaynaklandığının belirlenemediği, sonuç olarak takibe konu edilen alacağın olup olmadığı anlatılan gerekçeler ile tespitinin yapılamayacağı bildirilmiştir. Düzenlenen kök bilirkişi raporunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kayıtları ile Ticaret Odası Başkanlığı kayıtlarının incelenmediği anlaşılmakla, dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 06/11/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Davacı kooperatifin 2016 ve sonrasındaki genel kurul tutanaklarında aidat borçlarına ilişkin aylık % 5 faizi ile birlikte tahsil edileceği, davalı ...’nın 1.930,00 TL aidat borcunu (2017 Ağustos-2022 Aralık dönemleri) 17.02.2023 tarihinde ödediği, bu tarihe kadar hesaplanan gecikme faizinin 963,64 TL olduğu, davalının toplam aidat borcu 1.930,00 TL, 17.02.2023 tarihine kadar gecikme faizi 963,64 TL, toplam borç 2.893,64 TL, takip Tarihine Kadar Yapılan Ödemeler 17.02.2023’de yapılan ödeme 2.100,00 TL, 22.02.2023’de yapılan ödeme 2.500,00 TL olduğu, davacı vekilinin beyanlarına göre sadece gecikme faizi alacağına ilişkin takip başlatıldığı, söz konusu gecikme faizinin de davalının 17.02.2023 ve 22.02.2023 tarihinde yapmış olduğu toplam 4.600,00 TL’den mahsup edilmesi ile davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları yapılan incelemeler ve tespitler yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmış, davacı vekilinin ek rapora itiraz ettiği 2.500,00 TL'lik ödemenin değerlendirmesi dosya muhtevasındaki kayıtlar ile uyuşmadığından netice tespiti yönünden yargılamaya esas alınmamıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında davalı tarafından bilirkişi raporunda aidat ödemesi olduğu tespit edilen 22/02/2023 tarihli 2.500,00 TL'lik ödemenin aidat ödemesi olmayıp, bakanlık kredi ödemesi olduğu belirtilmiş ve ilgili hususa ilişkin tanınan süre içerisinde davacı vekilinin sunduğu banka kayıtlarında aynı bedelli ödemelerin bakanlık ödemesi olarak gösterildiği yine 22/02/2023 tarihinde önce 16/02/2023 tarihinde davacı kooperatifin 61 nolu kararı ile 60 m2'lik daireler için 2.500,00 TL bakanlık ödemesi tahsil kararı alındığı ve davalıya ait dairenin ve ödemenin kurul kararı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, ilgili ödemenin aidat ödemesi değil bakanlığa yapılacak harici ödeme olduğu takdir ve kanaatine varılarak yargılamaya esas alınan bilirkişi ek raporunda tespit edilen toplam borç olan (1.930,00 TL aidat borcu - 963,64 TL gecikme faizi =) 2.893,64 TL'nin 2.100,00 TL'si 17/02/2023 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla; davalının, davacıya 793,64 TL borçlu olduğu takdir ve kanaatine varılarak; davaya konu Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali kısmen iptali ile, takibin 793,64 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 158,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davaya konu Kulu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali kısmen iptali ile, takibin 793,64 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 158,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 578,10 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile posta tebligat gideri 314,00 TL toplamı olan 3.314,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 994,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 936‬,00 TL'nin davalıdan, 2.184‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 793,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.777,59‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024 Katip ... Hakim ...