Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/304 E. 2024/749 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde müvekkiline sol önden çarpan davalı ... şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı ...'ın Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 16.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracındaki hasar far komple sol, ön tampon, ön çamurluk sol parça değişim ve işlem yapıldığını, müvekkiline ait araçta hasar bedeli davalı ... şirketince karşılandığını, ayrıca başvuruları üzerine 25.03.2024 tarihinde 12,361,94.TL değer kaybı ödendiğini, ödenen paranın gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin aracın kaza nedeniyle ciddi değer kaybı oluştuğunu, aracın rayiç bedelinde düşüş meydana geldiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; müvekkilinin aracındaki değer kaybı bedelinin tespit edilerek, davalı ... şirketinin 25.03.2024 tarihinde ödediği 12.361,94.TL düşülerek, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ... yönünden 08.03.2024 tarihinden, diğer davalının kaza tarihi olan 16.01.2024 tarihinden, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacı yana 19/02/2024 tarihinde 17.500,00-TL, ... Tic.Ltd.Şti.'e 04/03/2024 tarihinde 30.845,83-TL araç hasarı taminatı ve davacı yana 25/03/2024 tarihinde 12.361,94-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacıya ait aracın dava konusu kazadan daha öncesinde kazaya karışıp karışmadığının araştırılarak kazaya karışması halinde aynı bölgede hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekili 23/10/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 08/05/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe bilgisi ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinin 08/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Ocak 2024 kasko değerinin 1.395.363,00 TL bildirildiği görülmüştür. Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. ... A.Ş.'nin 16/08/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; poliçe, hasar dosyası ve ödemelere ilişkin dekont suretlerinin gönderildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’un ise bu kazada her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığını % 0 (Yüzde Sıfır) olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından 25.03.2024 tarihinde ...’a 12.361,94 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığının belirtildiği, değer Kaybı; Başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon ve sol ön çamurluk parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 50.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 50.000,00 TL – Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 12.361,94 TL = EK 37.638,06 TL olduğu, hak Mahrumiyeti: Aracın kaza tarihinde pazarlık payı da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 3.500,00 TL olabileceği, 3.500,00TL x 7 Gün= 24.500,00 TL toplam hak Mahrumiyetine uğrayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi istikametinde müvekkiline sol önden çarpan davalı ... şirketinin ... poliçe nolu sigortalısı ...'ın Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 16.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine sigorta şirketince 25.03.2024 tarihinde 12,361,94.TL değer kaybı ödendiğini, ödenen paranın gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin aracındaki değer kaybı bedelinin tespit edilerek, davalı ... şirketinin 25.03.2024 tarihinde ödediği 12.361,94.TL düşülerek, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde sigorta limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacı yana 19/02/2024 tarihinde 17.500,00-TL, ... Tic.Ltd.Şti.'e 04/03/2024 tarihinde 30.845,83-TL araç hasarı taminatı ve davacı yana 25/03/2024 tarihinde 12.361,94-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2024 tarihli raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’un ise bu kazada her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş tarafından 25.03.2024 tarihinde ...’a 12.361,94 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon ve sol ön çamurluk parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden bu parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 50.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, sigorta tarafından 12/631,94 TL ödemenin mahsubu ile 37.638,06 TL bakiye tazminat bedeli tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili 23/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelinden doğan tazminat alacağını 37.638,06 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 37.638,06 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan 16/01/2024, davalı ... firmasından temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren (sigorta yönünden ZMMS limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: 1-Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 37.638,06 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan 16/01/2024, davalı ... firmasından temerrüt tarihi olan 08/03/2024 tarihinden itibaren (sigorta yönünden ZMMS limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.571,05 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 625,69 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 1.517,76‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 625,69 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭1.541,69‬ TL'nin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 1.063‬,00 TL toplamı olan 5.463,00 TL'nin davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak ) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... Hakim ...