Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/24 E. 2024/700 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- ... 2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;14.05.2023 tarihinde mirasçı müvekkilleri adına mirasçılık belgesine istinaden devir olan Skoda Marka ... plakalı araç, ...'nın kullanımında iken davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Ticaret Anonim şirketine ait ve ... idaresindeki ... Plakalı ... marka araç ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-C maddesini ihlal ettiğini ve diğer sürücü olan ...'nın herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kazanın oluşumuna neden olan davalıların araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve mahrumiyet kaybına ilişkin zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketininde teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, zararlara ilişkin sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde sigorta şirketi tarafından müvekkillerine 6.622,96 TL ücret ödendiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkili ... için 100,00 TL , müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL;müvekkili ... için 100,00 TL değer kaybı tutarının sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletitecek faizi ile tahsilini, müvekkili ... için 100,00 TL , müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL Mahrumiyet kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından eksizsiz ve tam başvuru yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, hasar bedeli tazminatına ilişkin; 2.813,35 TL ... Tic. A.Ş. Hesabına 13/11/2023 tarihinde ödendiğini, 33.150 TL ... hesabına 13/11/2023 tarihinde ödendiğini, 3.135,13 TL ... Tamir Bak. Hesabına 08/11/2023 tarihinde ödendiğini, 74.278,56 TL .... Tic Ltd. Şti hesabına 08/11/2023 tarihinde ödendiğini, değer kaybı tazminatına ilişkin; 6.622,96 TL ... hesabına 29/11/2023 tarihinde ödendiğini, teminat limitinin tamamının tüketildiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu aracın kazada hasarlandığı bölgelerinde daha önce de hasara uğramış olabileceğinden davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, Bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... .... Ltd. Şti. Ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen ... dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında Yedek Parça, İşçilik ve Ekspertiz masrafı toplamı 94.641,98-TL maddi hasar bedeli oluştuğu kabul edildiğini, davalı müvekkilinin trafik sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketi dosyaya sunduğu cevpa dilekçesinde her ne kadar teminat limitinin 120.000,00-TL olduğundan ve teminat limitinin dolduğundan bahsetmekte ise de hasar bedeli tazminatına ilişkin ödeme yaptığı kişi ve firmalara ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunmadığını, ... dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na göre 94.641,98-TL ödeme ve davacının beyanına göre 6.622,96-TL değer kaybı ödemesi ile toplamda sigorta şirketi tarafından 101.264,94-TL ödeme yapılmış olabileceğini ve dolayısıyla trafik sigorta poliçesinin 18.735,06-TL daha teminat limitinin mevcut olduğu dosya kapsamıyla anlaşıldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle gerçek araç hasarı ve buna bağlı olarak değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının aracın kaç gün tamirde kaldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 08.09.2023 tarihli Konya . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre, aracın kasko değerinin 1.483.219,00-TL olduğu ancak satış bedelinin 1.000.000,00-TL olarak gösterildiğini, aracın davacı ...'nın eşine devredildiğini, aracın devrinin muvazaalı işlemle araç satış bedelinin düşük gösterildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 09/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 24/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği görülmüştür. Doğa Sigorta A.Ş.'nin 07/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür. ... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği'nin 26/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Mayıs 2023 kasko değerinin 1.283,338 TL olduğu bildirilmiştir. Sompo Sigorta A.Ş.'nin 01/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; 24/05/2022 tarihli ve 23/01/2023 tarihli kazalara ilişkin hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahallinde 01/04/2024 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Kmayonet Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, ‘‘Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak’’) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (Yüzde sıfır) olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, ‘‘Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak’’) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...’nın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Hasar bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduu 30/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... Sigorta A.Ş tarafından Hasar bedeli tazminatına ilişkin; 2.813,35 TL ... Tic. A.Ş. Hesabına 13/11/2023 tarihinde, 33.150,00 TL ... hesabına 13/11/2023 tarihinde, 3.135,13 TL ... Tamir Bak. Hesabına 08/11/2023 tarihinde , 74.278,56 TL ... Tic Ltd. Şti hesabına 08/11/2023 tarihinde ödendiği (toplam113.377,04 TL) Değer kaybı tazminatına ilişkin; 6.622,96 TL ... hesabına 29/11/2023 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, ... plakalı aracın sol ön çamurluk değişim, sol marşpiyel, sol ön şase kolu, motor kaputu parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, plastik boyasız ön panel, perde hava yastığı, sol yan hava yastığı parçalarının ise değişimi yapıldığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde %8 oranında 108.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 108.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 6.622,96 TL = EK 101.377,04 TL hesaplandığı, 1.500,00 TL x 15 Gün = 22.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğradığı, ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS genel şartları maddi araç başına 120.000,00 TL limitin ödendiği anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında;"Olay günü kaza mahalline davalı oğlum olan ...'ın şoförlüğünde ilerliyorduk, yol kesişim noktasına yakın yerde davacının geldiği yolu kapatacak şekilde yüksek otlar bulunuyordu, davacının geldiğini görmedik, kavşak noktasına geldiğimizde aracı farkettik, oğlum direksiyonu sol tarafa kırdı ancak yine de kazayı engelleyemedik, dedi, tanık ücreti talebim yoktur," diyerek beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında; " Davalı ... abim olur, onun şoförlüğündeki aracın arkasında yolcu olarak bulunuyordum, kaza gerçekleşmeden önce etrafa bakmıyordum, çarpışma ile birlikte kafamı kaldırdım, davacının aracının geldiği yolu görünmeyecek şekilde kapatan sağ tarafımızda yüksek otlar vardı, kaza noktasına geldiğimizde abim kazayı engellemek adına direksiyonu sola kırdı ancak yine de kaza gerçekleşti, hızımız yaklaşık 30-40 km civarındaydı, dedi, tanık ücreti talebim yoktur "diyerek beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... keşif mahallinde alınan beyanında; "Davacı araç sürücüsü ... eşim olur, kaza anını görmedim, kazadan sonra olay yerine geldim, olayla ilgili bir görgüm yoktur, dedi, tanık ücreti talebim yoktur" diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesiyle; 14.05.2023 tarihinde mirasçı müvekkilleri adına mirasçılık belgesine istinaden devir olan Skoda Marka ... plakalı araç, ...'nın kullanımında iken davalı ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... Ticaret Anonim şirketine ait ve ... idaresindeki ... Plakalı ... marka araç ile çarpışması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-C maddesini ihlal ettiğini ve diğer sürücü olan ...'nın herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kazanın oluşumuna neden olan davalıların araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve mahrumiyet kaybına ilişkin zararı karşılamakta yükümlü olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili ... için 100,00 TL , müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL;müvekkili ... için 100,00 TL değer kaybı tutarının sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletitecek faizi ile tahsilini, müvekkili ... için 100,00 TL , müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL; müvekkili ... için 100,00 TL Mahrumiyet kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Ticaret Anonim Şirketi ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, hasar bedeli tazminatına ilişkin; 2.813,35 TL ... Tic. A.Ş. Hesabına 13/11/2023 tarihinde ödendiğini, 33.150 TL ... hesabına 13/11/2023 tarihinde ödendiğini, 3.135,13 TL ... Tamir Bak. Hesabına 08/11/2023 tarihinde ödendiğini, 74.278,56 TL .... Tic Ltd. Şti hesabına 08/11/2023 tarihinde ödendiğini, değer kaybı tazminatına ilişkin; 6.622,96 TL ... hesabına 29/11/2023 tarihinde ödendiğini, teminat limitinin tamamının tüketildiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... .... Ltd. Şti. Ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davalı sigorta teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu beyan etmiş ise de; ... dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na göre 94.641,98-TL ödeme ve davacının beyanına göre 6.622,96-TL değer kaybı ödemesi ile toplamda sigorta şirketi tarafından 101.264,94-TL ödeme yapılmış olabileceğini ve dolayısıyla trafik sigorta poliçesinin 18.735,06-TL daha teminat limitinin mevcut olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının aracının kaç gün tamirde kaldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 08.09.2023 tarihli Konya . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre, aracın kasko değerinin 1.483.219,00-TL olduğu ancak satış bedelinin 1.000.000,00-TL olarak gösterildiğini, aracın davacı ...'nın eşine devredildiğini, aracın devrinin muvazaalı işlemle araç satış bedelinin düşük gösterildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... .... Ltd. Şti. adına sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... .... Ltd. Şti. ait olduğu, ... plakalı aracın davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ya ait olduğu anlaşılmıştır. Konya . Noterliğinin 008138 yevmiye nolu 12/12/2023 tarihli Devir İşlem Belgesinden dava konusu aracın 4/16'sının ...'ya bakiye 3/16 pay ile 4 hissenin diğer davacılara paylaştırıldığı ve bu şekilde mülkiyet tescilinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli kök ve 06/07/2024 tarihli ek tarihli raporunda neticeten; davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın sol ön çamurluk değişim, sol marşpiyel, sol ön şase kolu, motor kaputu parçalarının onarımı yapılarak boyandığı, plastik boyasız ön panel, perde hava yastığı, sol yan hava yastığı parçalarının ise değişimi yapıldığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde %8 oranında 108.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, tarafından takdir edilen değer kaybı bedeli 108.000,00 TL - Sigorta şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı bedeli 6.622,96 TL = EK 101.377,04 TL hesaplandığı, 1.500,00 TL x 15 Gün = 22.500,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğradığı, ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS genel şartları maddi araç başına 120.000,00 TL limitin ödendiği anlaşıldığından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir hasar bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davalı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında özetle; olay günü kaza mahalline davalı oğlu olan ...'ın şoförlüğünde ilerlediklerini, yol kesişim noktasına yakın yerde davacının geldiği yolu kapatacak şekilde yüksek otlar bulunduğunu, davacının geldiğini görmediklerini, kavşak noktasına geldiklerinde aracı fark ettiklerini, davalının direksiyonu kırdığını ancak yine de kazayı engelleyemediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı ...'ın keşif mahallinde alınan beyanında özetle; Davalı ...'in abisi olduğunu, onun şoförlüğündeki aracın arkasında yolcu olarak bulunduğunu, kaza gerçekleşmeden önce etrafa bakmadığını, davacının aracının geldiği yolu görünmeyecek şekilde kapatan sağ taraflarında yüksek otlar olduğunu, kaza noktasına geldiklerinde davalının kazayı engellemek adına direksiyonu sola kırdığını ancak yine de kaza gerçekleştiğini, hızımız yaklaşık 30-40 km civarında olduğunu beyan etmiştir. Davacılar vekili 09/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesiyle; değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkin olarak; davacı ... adına 20.275,408 TL, ... adına 20.275,408 TL, ... adına 20.275,408 TL, ... adına 20.275,408 TL, ... adına 20.275,408 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet tazminat taleplerine ilişkin olarak; ... adına 4.500,00 TL, ... adına 4.500,00 TL, ... adına 4.500,00 TL, ... adına 4.500,00 TL, ... adına 4.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faiz ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yukarıda bahsedilen Konya 7. Noterliğince düzenlenen veraset intikam belgesi ile birlikte yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nin mahrumiyet bedeli olarak 5.625,00 TL değer kaybı bedeli olarak 25.344,26 TL, diğer davacıların eşit miktarda mahrumiyet bedeli olarak 4.216,75 TL, değer kaybı bedeli olarak 19.008,19 TL talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın mahrumiyetine lişkin ... için taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL, ... için 4.216,75 TL, ... için 4.216,75 TL, Tuba için 4.216,75 TL, ... için 4.216,75 TL ve değer kaybına ilişkin ... için taleple bağlı kalınarak 20.275,40 TL, ... için 19.008,19 TL, ... için 19.008,19 TL, Tuba için 19.008,19 TL, ... için 19.008,19 TL 'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda değer kaybına ilişkin ... için taleple bağlı kalınarak zuhulen 20.175,40 TL olarak belirtilmiş ise de; davacı vekilinin talebinin 20.275,40 TL olduğu tespit edildiğinden sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir. Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 120.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1- Dava konusu aracın mahrumiyetine ilişkin ... için taleple bağlı kalınarak 4.500,00 TL, ... için 4.216,75 TL, ... için 4.216,75 TL, ... için 4.216,75 TL, ... için 4.216,75 TL ve değer kaybına ilişkin ... için taleple bağlı kalınarak 20.275,40 TL, ... için 19.008,19 TL, ... için 19.008,19 TL, Tuba için 19.008,19 TL, ... için 19.008,19 TL 'nin davalılar sürücü ve işletenden olay tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, Sigorta firmasına karşı açılan davanın sigorta limitlerinin dolması nedeniyle REDDİNE 2-Alınması gereken 8.031,55 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 2.085,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭5.518,95‬ TL karar ve ilam harcının davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.085,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam ‭‭‭6.031,3‬0 TL'nin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭500,00 TL keşif araç ücreti, 298,25 TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭5.198,25‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.886,38 TL'nin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-a)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 24.775,40 TL vekalet ücretinin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.224,94 TL vekalet ücretinin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar ... ve ... ... Şti. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.550,46‬ TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davalılara ödenmesine, c)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.224,94 TL vekalet ücretinin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar ... ve ... ... Şti. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.550,46‬ TL vekalet ücretinin ...'tan alınarak davalılara ödenmesine, d)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.224,94 TL vekalet ücretinin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar ... ve ... ... Şti. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.550,46‬ TL vekalet ücretinin ... alınarak davalılara ödenmesine, e)Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.224,94 TL vekalet ücretinin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davalılar ... ve ... ... Şti. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.550,46‬ TL vekalet ücretinin ...'den alınarak davalılara ödenmesine, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin her bir davacıya karşı talep edilen 100,00 TL'lik bedel dikkate alınarak her bir davacıdan ayrı ayrı 100,00'er TL alınarak davalı sigortaya ödenmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 2023/131604 Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk işlemleri için hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.932,80 TL'nin davalılar ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, 187,2‬0 davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). (... Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk işlemleri için sarf kararı yazılmadığından sarf kararı yazıldığı takdirde, harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2024 Katip Hakim