Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/220 E. 2024/748 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının ... müşteri numaralı mobil banka müşterisi olduğunu, 28.12.2023 tarihinde sabit telefondan aranan müvekkili şirket yetkilisine kredi kartı bilgileri, kredi kartı limiti, limit artırma başvurusunun bulunduğu bilgisi ve diğer özel bilgileri verilerek bu işlemin tamamlanması için görüşme yapmak üzere ... tarafından aranıldığı söylendiğini, akabinde müvekkiline ait müşteri numarasının tuşlanması istenildiğini ve müvekkilinin bunu yaptığını, ardından herhangi bir SMS Onay kodu gelmediği halde müvekkilinin banka hesabında olan 400.141,00 TL, 64,03 TL ve 3,20 TL miktarlı paranın ... iban numaralı ... SAN. hesabına aktarıldığı yönünde mesaj geldiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini iptal kapsamında bilgilendirmek ve talimat vermek için aradığını ancak banka tarafından kötü hizmet nedeniyle görüşme sağlayamadığını ve sonuç alamadığını, davalı bankanın müşteri çağrı merkezinin ağır derecede kusurlu olduğunu, bu hususta Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin bilgilerinin 3. Kişilere geçmesinde banka kusurunun bulunduğunu, müvekkiline EFT/Havale işlemi yapılması için gönderilmesine gereken SMS onay kodunun gönderilmediğini, davalının kusurunun ve sorumluluğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirketin hesabından izni dışında transfer edilen 400.141,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren sorumluluk sahibi davalı ... A.Ş.’den avans faizi ile tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili bankanın bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, banka ile mudii arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, mudiye bir kullanıcı kodu ve şifre tanımlandığını, bu şifreyi banka personelinin bilmesinin mümkün olmadığını, müşteri şifrelerinin ... T.A.Ş ana bilgisayarında kriptolu olarak saklandığını ve ana bilgisayarlar ise RACF güvenlik sistemi tarafından kontrol altına alındığını, müşteriye tanımlı en az 6, en çok 16 karakterden oluşan Kullanıcı Adı ve İnternet Şifresi girişlerinin de yapılmasının istenilmesinden sonra kullanıcının sistemde tanımlı ve maskeli olan Cep Telefonu Numarasına Tek Kullanımlık Cep Şifre gönderildiğini ve bu şifrenin de doğru olarak girilmesi ile ancak sisteme giriş yapılabileceğini, tüm şifrelerin sistemde, güvenli olduğu uluslararası alanda kabul görmüş 128 bit SSL (sacure socket layer) şeklinde anılan bir program vasıtası ile kriptolanarak saklandığını, bu zamana kadar herhangi bir izinsiz giriş olayına rastlanılmadığını, alınan önlemler ile tanımlı şifrelerin ve şahsi bilgilerin banka sisteminden temin edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen zarardan davacının tek ve asli kusurlu olduğunu, kullanıcıya tanımlanan şifre ve parolaların kullanıcının elinden bir şekilde temin edilmesi durumunda dahi sisteme giriş için yeterli imkana sahip olunmayacağını, ikinci bileşen olan kısa mesaj servisi ile sağlanan tek kullanımlık parolaya ulaşmak için ise yalnızca kişinin cep telefonu hattına ulaşması gerektiğini, böylelikle alınan bu önlem sayesinde kullanıcının kusuru ile çalınan şifrelere rağmen mudinin zarar görmesinin önlendiğini, bankanın kusuru bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın kendisine tevdi edilen parayı gereği gibi sakladığını ve doğru girilen parola ve şifreler ile sisteme erişen kişiye de ödemeyi yaptığını, parola ve şifre güvenliği ile güvenli cihaz kaydının yapıldığı şahsi cep telefonu hattını korumak kullanıcının sorumluluğunda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu işlemlere ilişkin SMS ile bilgilendirildiğini ve gerekli onaylar davacıdan alındığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... T.A.Ş. Genel Müdürlüğünün 21/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile; mevduat hesap hareketleri, sözleşme örneği, IP PORT ve SMS bilgisi gönderilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 02/04/2024 ve 07/06/2024 tarihli cevabi yazıları ile; mahkememize bilgi verildiği görülmüştür. ... A.Ş.'nin 29/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... numaralı GSM telefon hattının bilgileri ve HTS kayıtları gönderilmiştir. ... A.Ş.'nin 30/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... numaralı hatta ait abonelik bilgileri, kullanım detayı raporu gönderilmiştir. Bankacı bilirkişiler ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 18/08/2024 tarihli kök raporda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankanın ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, banka nezdinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, banka sisteminde kayıtlı ... no.lu cep telefonunun 09.01.2008 tarihinden itibaren bankadan gönderilecek mesaj ve aramalar için belirlendiği, davacının vadesiz mevduat hesabından 28.12.2023 tarihinde saat 16.26 da dava dışı ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... Tic. hesabına internet bankacılığı üzerinden 400.141,00 TL eft havalesinin yapıldığı, davaya konu dolandırıcılık eyleminde davacının hesabından 28.12.2023 günü saat 16:26:15‘te 178.240.114.42 IP - 25114 Portu kullanan Turkcell abonesi tarafından ... Bankasında mevcut ... isimli hesaba EFT işlemi yapıldığı, davacı firma yetkilisi tarafından EFT havalesi işleminin bilgisi ve onayı dışında yapıldığı, dolandırıcılık eylemine maruz kaldığı ve zarara uğratıldığı, kendisini zarara uğratanlardan ve kusuru bulunan ... şikayetçi olduğu şeklinde Konya ... Polis Merkezinde 28.12.2023 18.31 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında 28.12.2023 günü 403.088,87 TL bakiye mevcut iken davacının iş yeri sabit telefonu üzerinden, kendisini ... görevlisi olarak tanıtan dolandırıcı tarafından arandığı, firma yetkilisini ikna ederek müşteri numarasını ve internet bankacılığına giriş şifresini telefon üzerinde tuşlamasını sağladığı, bu şekilde bu bilgilerin dolandırıcılar tarafından elde edildiği, bilgiler kullanılarak saat 16.22 de ... IP no.lu üzerinden giriş yapıldığı, girişin onaylanmasını teminen banka tarafından ... no.lu cep telefonuna "Sn.... Rek.Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. ... İnternet kanalına giriş talebinizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği giriş işleminin bildirim üzerinden davacı tarafından onaylandığı, saat 16.26 da davacının ... no.lu hesabından, internet bankacılığı kanalıyla ... IBAN no.lu hesaba 400.141,00 TL eft havalesinin işlemi yapıldığı, EFT havalesi işleminin onayı için davacının cep telefonuna "Para Çıkışı : ... hesaptan ... no.lu hesaba 400.141,00 TL göndermek için işleminizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği, bildirimin cep telefonuna ulaştığı ve saat 16.26.10 da onaylandığı, EFT havalesi işleminden sonra saat 16.26.17 de bilgilendirme SMS'i gönderildiği, EFT havalesi işlemlerinde gönderilen tutarın ortalama 30 saniye içerisinde alıcı banka hesabına aktarıldığı ve gönderen banka tarafından iptal edilmesinin mümkün olmadığı, davacının banka hesabının farklı bir cihazda açılması olayında, giriş bilgilerinin ve giriş onayının davacının bizzat kendisi tarafından verilmesi nedeniyle eft işleminde davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulanmadığı, ancak; Bankalar üzerinden yapılan dolandırıcılık eylemlerinde, banka müşterisinin hesabından rızası ve onayı dışında farklı bir bankaya ve 3.üncü kişilerin hesabına yapılan eft havalelerinin iade alınmasını teminen en azından geçici süreyle hesaba bloke uygulanması için karşı bankaya mesaj çekilebileceği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı banka tarafından bu yönde hiçbir adım atılmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemde internet bankacılığına giriş ve EFT havalesi gönderimine ilişkin onay bildirimlerinin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bankacı bilirkişiler ... , ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişisi ... mahkememize sunduğu 08/10/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın işlemin iptali yönünde yazılı ya da sözlü bir başvurusunun bankaya iletildiği şeklindeki bir beyanının dosya kapsamında bulunmadığı, ... A.Ş.nin 29.04.2024 tarihli yazısında davacının kullandığı, ... no.lu cep telefonunun HTS kayıtlarının yer aldığı, kayıtların incelenmesinde davacının 28.12.2023 tarihinde saat 16.27 – 16.49 saatleri arasında davalı bankanın müşteri hizmetlerini 6 kez aradığı, Saat 16.27 deki aramanın 0,27 dakika daha sonraki aramaların sırasıyla 2,57 - 9,28 – 3,52 – 1,18 ve 11,47 dakika sürdüğü, görüşmenin neden gerçekleşmediği konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, uygulamada bankalar üzerinden yapılan dolandırıcılık eylemlerinde, banka müşterisinin hesabından rızası ve onayı dışında farklı bir bankaya ve 3.üncü kişilerin hesabına yapılan eft havalelerinin iade alınmasını teminen en azından geçici süreyle hesaba bloke uygulanması için karşı bankaya mesaj çekilebildiğini, ancak mesaj çekilse dahi hesaba geçen EFT tutarının alıcı banka ya da gönderen banka tarafından iptal edilmesi ve gönderen hesaba iade edilmesi mümkün olmadığını, çağrı merkezindeki vakit kaybının zararın oluşmasına etkisinin değerlendirilmesi bankalara ait müşteri hizmetleri çağrı merkezi numaraları arandığında “kayıp, çalıntı ve şüpheli işlem” bildirimlerine öncelik vermek amacıyla telefon sesli yanıt sisteminin ilk açılış kısmında bu hususun belirtildiğini, dava konusu olayda davacının şüpheli işlem sonrası davalı bankanın müşteri hizmetleri numarası olan ... nolu hattı birden fazla kez aradığı, EFT saati olan 16:26 dan 1 dakika sonra müşteri hizmetlerinin arandığı ancak 27 saniye görüşme sağlandığı, ikinci görüşmenin 16:30 da 2 dakika 57 saniye süreli olduğu, 3. görüşmenin ise 16:33 te 9 dakika 28 saniye süreli olduğu davacının ifadesinden bu görüşmelerde bankanın müşteri temsilcisine ulaşılamadığının anlaşıldığı, ancak neden ulaşılamadığı konusunda dosya içeriğinde somut veri bulunmadığı, genel olarak Banka çağrı merkezlerinin açılış menüsündeki “kayıp-çalıntı” tuşundan direkt olarak banka görevlisine ulaşmanın mümkün olduğu değerlendirildiği, davacının EFT yapılan tutarın bloke edilmesi için bankaya ulaşmış bir talebin bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; Bankacılık faaliyetleri kapsamında eksik veya kusurlu hareketten kaynaklı tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalının ... müşteri numaralı mobil banka müşterisi olduğunu, 28.12.2023 tarihinde sabit telefondan aranan müvekkili şirket yetkilisine kredi kartı bilgileri, kredi kartı limiti, limit artırma başvurusunun bulunduğu bilgisi ve diğer özel bilgileri verilerek bu işlemin tamamlanması için görüşme yapmak üzere ... tarafından aranıldığı söylendiğini, akabinde müvekkiline ait müşteri numarasının tuşlanması istenildiğini ve müvekkilinin bunu yaptığını, ardından herhangi bir SMS Onay kodu gelmediği halde müvekkilinin banka hesabında olan 400.141,00 TL, 64,03 TL ve 3,20 TL miktarlı paranın ... iban numaralı ... İnş. Hırdavat San. hesabına aktarıldığı yönünde mesaj geldiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini iptal kapsamında bilgilendirmek ve talimat vermek için aradığını ancak banka tarafından kötü hizmet nedeniyle görüşme sağlayamadığını ve sonuç alamadığını, davalı bankanın müşteri çağrı merkezinin ağır derecede kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirketin hesabından izni dışında transfer edilen 400.141,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren sorumluluk sahibi davalı ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, banka ile mudii arasında Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, mudiye bir kullanıcı kodu ve şifre tanımlandığını, bu şifreyi banka personelinin bilmesinin mümkün olmadığını, müşteri şifrelerinin ... T.A.Ş ana bilgisayarında kriptolu olarak saklandığını ve ana bilgisayarlar ise ... güvenlik sistemi tarafından kontrol altına alındığını, müşteriye tanımlı en az 6, en çok 16 karakterden oluşan Kullanıcı Adı ve İnternet Şifresi girişlerinin de yapılmasının istenilmesinden sonra kullanıcının sistemde tanımlı ve maskeli olan Cep Telefonu Numarasına Tek Kullanımlık Cep Şifre gönderildiğini ve bu şifrenin de doğru olarak girilmesi ile ancak sisteme giriş yapılabileceğini, alınan önlemler ile tanımlı şifrelerin ve şahsi bilgilerin banka sisteminden temin edilmesinin mümkün olmadığını, meydana gelen zarardan davacının tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili bankanın kendisine tevdi edilen parayı gereği gibi sakladığını ve doğru girilen parola ve şifreler ile sisteme erişen kişiye de ödemeyi yaptığını, parola ve şifre güvenliği ile güvenli cihaz kaydının yapıldığı şahsi cep telefonu hattını korumak kullanıcının sorumluluğunda bulunduğunu, davacının yapmış olduğu işlemlere ilişkin SMS ile bilgilendirildiğini ve gerekli onaylar davacıdan alındığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların talep ve savunmaları itibariyle kusur ve sorumluluklarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 18/08/2024 tarihli kök raporunda neticeten; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.nin davalı bankanın ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, banka nezdinde ... no.lu vadesiz mevduat hesabının bulunduğu, banka sisteminde kayıtlı ... no.lu cep telefonunun 09.01.2008 tarihinden itibaren bankadan gönderilecek mesaj ve aramalar için belirlendiği, davacının vadesiz mevduat hesabından 28.12.2023 tarihinde saat 16.26 da dava dışı ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... Tic. hesabına internet bankacılığı üzerinden 400.141,00 TL eft havalesinin yapıldığı, davaya konu dolandırıcılık eyleminde davacının hesabından 28.12.2023 günü saat 16:26:15‘te 178.240.114.42 IP - 25114 Portu kullanan Turkcell abonesi tarafından ... Bankasında mevcut Rona Yedek Parçaları isimli hesaba EFT işlemi yapıldığı, davacı firma yetkilisi tarafından EFT havalesi işleminin bilgisi ve onayı dışında yapıldığı, dolandırıcılık eylemine maruz kaldığı ve zarara uğratıldığı, kendisini zarara uğratanlardan ve kusuru bulunan ... şikayetçi olduğu şeklinde Konya ... Polis Merkezinde 28.12.2023 18.31 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada mevcut belgeler ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında 28.12.2023 günü 403.088,87 TL bakiye mevcut iken davacının iş yeri sabit telefonu üzerinden, kendisini Akbank görevlisi olarak tanıtan dolandırıcı tarafından arandığı, firma yetkilisini ikna ederek müşteri numarasını ve internet bankacılığına giriş şifresini telefon üzerinde tuşlamasını sağladığı, bu şekilde bu bilgilerin dolandırıcılar tarafından elde edildiği, bilgiler kullanılarak saat 16.22 de 178.240.114.42 IP no.lu üzerinden giriş yapıldığı, girişin onaylanmasını teminen banka tarafından ... no.lu cep telefonuna "Sn.... Tic.Ltd.Şti. ... İnternet kanalına giriş talebinizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği giriş işleminin bildirim üzerinden davacı tarafından onaylandığı, saat 16.26 da davacının ... no.lu hesabından, internet bankacılığı kanalıyla ... IBAN no.lu hesaba 400.141,00 TL eft havalesinin işlemi yapıldığı, EFT havalesi işleminin onayı için davacının cep telefonuna "Para Çıkışı : ... hesaptan ... no.lu hesaba 400.141,00 TL göndermek için işleminizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği, bildirimin cep telefonuna ulaştığı ve saat 16.26.10 da onaylandığı, EFT havalesi işleminden sonra saat 16.26.17 de bilgilendirme SMS'i gönderildiği, EFT havalesi işlemlerinde gönderilen tutarın ortalama 30 saniye içerisinde alıcı banka hesabına aktarıldığı ve gönderen banka tarafından iptal edilmesinin mümkün olmadığı, davacının banka hesabının farklı bir cihazda açılması olayında, giriş bilgilerinin ve giriş onayının davacının bizzat kendisi tarafından verilmesi nedeniyle eft işleminde davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulanmadığı, ancak; Bankalar üzerinden yapılan dolandırıcılık eylemlerinde, banka müşterisinin hesabından rızası ve onayı dışında farklı bir bankaya ve 3.üncü kişilerin hesabına yapılan eft havalelerinin iade alınmasını teminen en azından geçici süreyle hesaba bloke uygulanması için karşı bankaya mesaj çekilebileceği, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı banka tarafından bu yönde hiçbir adım atılmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemde internet bankacılığına giriş ve EFT havalesi gönderimine ilişkin onay bildirimlerinin davacının cep telefonuna ulaştığının banka tarafından ispat edildiği, dava konusu EFT işleminde bankanın uyguladığı kimlik doğrulama sisteminin mevzuata uygun olduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir. Davacının diğer itirazlarının yanında başlıca itirazları olan bloke talebinin olup olmadığının ve işlemin iptali yönünde banka tarafından işlem yapılmadığı, onay kodu gönderilmeden işlem yapıldığı, çağrı merkezinde vakit kaybının zararın oluşmasına sebebiyet vermesi yönündeki itirazları değerlendirmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş 08/10/2024 tarihli ek raporunda neticeten; kök raporda ayrıntıları belirtildiği üzere işlem onayının "onay veya ret" butonlarının yer aldığı bildirim ile gönderildiği, davacının olay günü saat 16:26:10'da onayladığı, yine davacının bloke talebinin olup olmadığı itirazına yönelik olarak; davacı tarafın işlemin iptali yönünde yazılı ya da sözlü bir başvurusunun bankaya iletildiği şeklindeki bir beyanının dosya kapsamında bulunmadığı, ... A.Ş.nin 29.04.2024 tarihli yazısında davacının kullandığı, ... no.lu cep telefonunun HTS kayıtlarının yer aldığı, kayıtların incelenmesinde davacının 28.12.2023 tarihinde saat 16.27 – 16.49 saatleri arasında davalı bankanın müşteri hizmetlerini 6 kez aradığı, Saat 16.27 deki aramanın 0,27 dakika daha sonraki aramaların sırasıyla 2,57 - 9,28 – 3,52 – 1,18 ve 11,47 dakika sürdüğü, görüşmenin neden gerçekleşmediği konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, uygulamada bankalar üzerinden yapılan dolandırıcılık eylemlerinde, banka müşterisinin hesabından rızası ve onayı dışında farklı bir bankaya ve 3.üncü kişilerin hesabına yapılan eft havalelerinin iade alınmasını teminen en azından geçici süreyle hesaba bloke uygulanması için karşı bankaya mesaj çekilebildiğini, ancak mesaj çekilse dahi hesaba geçen EFT tutarının alıcı banka ya da gönderen banka tarafından iptal edilmesi ve gönderen hesaba iade edilmesi mümkün olmadığı belirtilmiştir. Çağrı merkezindeki vakit kaybının zararın oluşmasına etkisinin değerlendirilmesinde ise; bankalara ait müşteri hizmetleri çağrı merkezi numaraları arandığında “kayıp, çalıntı ve şüpheli işlem” bildirimlerine öncelik vermek amacıyla telefon sesli yanıt sisteminin ilk açılış kısmında bu hususun belirtildiği, dava konusu olayda davacının şüpheli işlem sonrası davalı bankanın müşteri hizmetleri numarası olan ... nolu hattı birden fazla kez aradığı, EFT saati olan 16:26 dan 1 dakika sonra müşteri hizmetlerinin arandığı ancak 27 saniye görüşme sağlandığı, ikinci görüşmenin 16:30 da 2 dakika 57 saniye süreli olduğu, 3. görüşmenin ise 16:33 te 9 dakika 28 saniye süreli olduğu davacının ifadesinden bu görüşmelerde bankanın müşteri temsilcisine ulaşılamadığının anlaşıldığı, ancak neden ulaşılamadığı konusunda dosya içeriğinde somut veri bulunmadığı, genel olarak Banka çağrı merkezlerinin açılış menüsündeki “kayıp-çalıntı” tuşundan direkt olarak banka görevlisine ulaşmanın mümkün olduğu değerlendirildiği, davacının EFT yapılan tutarın bloke edilmesi için bankaya ulaşmış bir talebin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı vekili her ne kadar karar duruşmasındaki beyanlarında gönderilen mesajın sadece onay mesajı olarak gönderildiği, bir SMS olarak gönderilmediği ve içeriğinin tespit edilemediğini beyan etmiş ise de; mezkur bilirkişi kök ve ek raporunda gönderilen mesaj içeriğinin onay yazısından "Para Çıkışı : ... hesaptan ... no.lu hesaba 400.141,00 TL göndermek için işleminizi onaylamak ister misiniz" şeklinde olduğunun tespit edildiği, aksini gösterir nitelikli bir delil bulunmadığından davacı vekilinin soyut itirazları reddedilmiştir. Yine ek rapora itirazlarında davacı vekili bloke talebinin diğer bankalara iletilmemesi ve mesaj çekilmemesi hususunun kusur olarak değerlendirilmesini talep etmiş ise de; mezkur kök ve ek rapor da; davalı bankaya erişimin süresinde olduğu ve görüşmelerin makul seviyede olduğu, yine başka bankalara mesaj çekilse dahi bloke işleminin yapılmasının mümkün olmadığı heyet raporunda tespit edildiği, davacının onayı neticesinde EFT sistemine aktarılan paranın 30 saniyeden daha kısa sürede alıcı banka hesaplarına aktarıldığı, dolayısıyla aktarma işleminden sonra iptal işleminin de mümkün olmadığı değerlendirildiğinden bu yöndeki itirazlar nedeniyle de davalı bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği takdir ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında 28.12.2023 günü 403.088,87 TL bakiye mevcut iken davacının iş yeri sabit telefonu üzerinden, kendisini Akbank görevlisi olarak tanıtan dolandırıcı tarafından arandığı, firma yetkilisini ikna ederek müşteri numarasını ve internet bankacılığına giriş şifresini telefon üzerinde tuşlamasını sağladığı, bu şekilde bu bilgilerin dolandırıcılar tarafından elde edildiği, bilgiler kullanılarak saat 16.22 de ... IP no.lu üzerinden giriş yapıldığı, girişin onaylanmasını teminen banka tarafından ... no.lu cep telefonuna "Sn.... Tic.Ltd.Şti. ... İnternet kanalına giriş talebinizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği giriş işleminin bildirim üzerinden davacı tarafından onaylandığı, saat 16.26 da davacının ... no.lu hesabından, internet bankacılığı kanalıyla ... IBAN no.lu hesaba 400.141,00 TL eft havalesinin işlemi yapıldığı, EFT havalesi işleminin onayı için davacının cep telefonuna "Para Çıkışı : ... hesaptan ... no.lu hesaba 400.141,00 TL göndermek için işleminizi onaylamak ister misiniz" şeklinde bildirim gönderildiği, bildirimin cep telefonuna ulaştığı ve saat 16.26.10 da onaylandığı, EFT havalesi işleminden sonra saat 16.26.17 de bilgilendirme SMS'i gönderildiği, EFT havalesi işlemlerinde gönderilen tutarın ortalama 30 saniye içerisinde alıcı banka hesabına aktarıldığı ve davacının EFT süreci başlamadan evvel yapılan tutarın bloke edilmesi için bankaya ulaşmış bir talebin bulunmadığı anlaşılmakla; tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan, dosya kapsamı itibariyle yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunun aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 6.833,41 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 6.405,81‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip Hakim